Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2546/2019 ~ М-2144/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-2546/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Орловой НЛ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртГрад» к Первухину ФИО4, Платоновой ФИО5 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АртГрад» обратилось в суд с иском к Первухину А.Н., Платоновой Т.А. о взыскании убытков, попросив суд взыскать в солидарном порядке с Первухина ФИО6, Платоновой ФИО7 в пользу ООО «АртГрад» сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 046,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440,93 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АртГрад» (ранее - ООО «Инпласт») и Первухиным А.Н. был заключен Договор бытового подряда № от 25.08.2015 года, в соответствии с которым истец обязался передать собственность ответчика изделие по адресу: <адрес>, а должник обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Между ООО«АртГрад» и Платоновой Т.А. был заключен Договор поручительства № от 01.09.2015 г., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заказчиком Первухиным А.Н.. Свои обязательств истец исполнил, но ответчики стоимость работ и услуг не оплатили, в связи с чем, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору бытового подряда. Ответчики Первухин А.Н. и Платонова Т.А. обратились со встречным исковым заявлением. Решением Бийского городского суда производство по делу прекращено. В связи с тем, что договор расторгнут в судбеном порядке ООО «АртГрад» возместило ответчикам понесенные расходы и возвратило денежные средства, уплаченные по договору. Однако ответчики, полученные изделия истцу не возвратили. В связи с изложенным, истец посчитал возможным заменить возврат изделий на денежные средства, взыскав стоимость изделий. Данные осбтяотельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями

Представитель истца ООО «АртГрад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Первухина А.Н., Платонова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «АртГрад» обратился в Бийский городской суд с иском к Первухину А.Н., Платоновой Т.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору бытового подряда № от 25 августа 2015 года в сумме 157791 руб. 20 коп., в том числе: основного долга по договору – 106400 руб., неустойки по договору – 51391 руб. 20 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4355 руб. 82 коп.

Данное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

10 сентября 2018 года Первухин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АртГрад» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первухиным А.Н. и ООО «Инпласт», правопреемник ООО «АртГрад», ; взыскать денежные средства (аванс) в размере 18000 руб.; взыскании штрафа за неустойку; расходов, компенсации морального вреда.

Определением Бийского городского суда от 11.10.2018 года производству по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска ООО «АртГрад» в полном объеме и истца Первухина А.Н. по встречному иску.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 27.10.2018 г.

В данном определении истцу разъяснено, что отказ истца от иска препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости изделий и работ по договору подряда уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, и от данных исковых требований истец отказался.

Иные требования (об истребовании изделий у ответчиков) истцом к ответчикам в судебном порядке не предъявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания иска о взыскании стоимости изделий и работ по настоящему делу и по гражданскому делу № не изменились.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного исковое заявление ООО «АртГрад» к Первухину ФИО8, Платоновой ФИО9 о взыскании убытков, подлежит прекращению, в связи с вступившим в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по ООО «АртГрад» к Первухину ФИО10, Платоновой ФИО11 о взыскании убытков прекратить.

Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                 А.Г. Елясова