Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1807/2022

УИД: 59RS0004-01-2021-008839-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизева Н Н к Головину Д В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                установил:

Сизев Н.Н. обратился в суд с иском к Головину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 938 руб., расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб. (л.д.2-5).

В обоснование требований указано, что 14.02.2020 заключен договор обязательного страхования № (страховой полис: серия МММ №) страхователь - Сизев Н.Н., страховщик - СПАО «Ингосстрах». 04.10.2020 в 16.10 по адресу: Республика Коми, 33 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Головин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (страховой полис МММ №, страховщик – САО «ВСК»), двигаясь на 33 км. автодороги Сыктывкар-Ухта со стороны г. Сыктывкар в сторону г. Ухты, совершая обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении, под управлением Сизева Н.Н. Истцу причинен имущественный вред в виде ущерба транспортному средству <данные изъяты> в размере 1 373 800 руб. (автомобиль восстановлению не подлежит), что подтверждается экспертным заключением №ГО21-6 об определении стоимости годных остатков. Причинителем вреда признан Головин Д.В., что подтверждается, в том числе постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021. САО «ВСК» на основании заявления Сизева Н.Н. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73334. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 973 800 руб. 15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, которая оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 1079 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №4319/739, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 2 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.10.2020 в 16.10 на 33 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Головина Д.В. и <данные изъяты> под управлением Сизева Н.Н.

Виновным в дорожно транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> – Головин Д.В., который двигаясь на 33 км автодороги Сыктывкар – Ухта сто стороны г. Сыктывкар в сторону г. Ухта, совершая обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающимся во встречном направлении, под управлением Сизева Н.Н. (л.д.105).

Указанное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Самим ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Головина Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.154-155).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не соответствующих Правилам дорожного движения, причинен ущерб имуществу Сизева Н.Н., который подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя Головина Д.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ №.

07.06.2021 Сизев Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.134-136).

14.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Сизеву Н.Н. в размере 400 000 руб. (л.д.213).

Согласно экспертному заключению № ВР21-41 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.10.2020 без учета износа составляет 3 315 400 руб., с учетом износа 1 806 900 руб. (л.д.17-71).Стоимость экспертного заключения – 12 000 руб. (л.д.99).

Согласно экспертному заключению № ГО21-6 об определении рыночной стоимости и годных остатков рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.10.2020 составляет 1 813 600, стоимость годных остатков (в сборе), уничтоженного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.10.2020 составляет 439 800 руб., размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос номер № на 04.10.2020 за минусом годных остатков составляет 1 373 800 руб. (л.д.72-98). Стоимость экспертного заключения – 6 000 руб. (л.д.100).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В качестве доказательства стоимости материального ущерба суд принимает представленные истцом экспертные заключения, подготовленные лицом, обладающим соответствующей квалификацией и специальностью.

При этом суд исходит из того, что фактический размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет для истца именно 973 800 руб. (из расчета: 1 373 800 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы за составление экспертных заключений в общей сумме 18 000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены в связи предоставлением суду доказательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 938 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается чек-ордером (л.д.116).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Головина Д В в пользу Сизева Н Н сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 973 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 938 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 04.05.2022.

    Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-1807/2022 Ленинского районного суда города Перми.