Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 21.03.2024

        Дело №11-32/2024         Председательствующий суда первой инстанции        Докладчик – судья апелляционной инстанции     Грицай А.А.    Казацкий В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 08 декабря 2023 года, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федориной К.И. задолженности по договору займа в размере 10793,25 руб., а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2023 года указанное заявление возращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и факт передачи денежных средств по данному договору.

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и передачи денежных средств. Из приложенных к заявлению документов не представляется возможным определить, каким образом была произведена идентификация личности должника при заключении договора.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года ООО МКК "Конга" и Федорина К.И., заключили договор займа №5000515734, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 5265 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа определен 28 января 2023 года.

Заемщик же принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами обществу в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора займа, Правилами предоставления микрозаймов должник подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается справкой №01-07/494870 от 29.12.2022 года, предоставленной ООО МКК «Конга».

Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2023 года между кредитором ООО МКК "Конга " и ООО «Агентство Судебного Взыскания» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования (цессии) №09/10, по условиям которого право требования по Договору займа, заключенному между кредитором и Федориной К.И., перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Федориной К.И. по договору перед кредитором составляет 10793,25 рублей, что также подтверждается приложением № к договору уступки прав требования.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, между взыскателем и должником заключен договор займа в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» к заявлению приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 08 декабря 2023 года, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.