Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-861/2023;) ~ М-720/2023 от 03.10.2023

66RS0032-01-2023-000922-16

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                 город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Казанцеву Н.А. и Железновой А.А. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория»), через представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Казанцевой Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков – наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 069 рублей 92 копейки, состоящую из: ? от суммы основного долга, составляющей 110 294 рубля 10 копеек, а именно 55 147 рублей 05 копеек, и ? от суммы задолженности по процентам, составляющую 17 845 рублей 74 копейки, а именно 8 922 рубля 87 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевой Е.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита в установленном договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования №. Как установлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.А. умерла, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить за счет наследственного имущества должника, в т.ч. учитывая, что заявление о вынесение судебного приказа не могло быть принято, а судебный приказ вынесен ввиду отсутствия процессуальной правоспособности у заемщика, отсутствия сведений о наследниках.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков наследники заемщика Казанцев Н.А. и Железнова А.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Лаптев С.А. и АО «Зетта Страхование».

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет; в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений и ходатайств к судебному заседанию не представлено.

Ответчики Казанцев Н.А. и Железнова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам. При этом от ответчиков поступили в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указано об истечении срока исковой давности; более подробно доводы приведены в письменных возражениях, что учитывается судом при вынесении решения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк и третье лицо Лаптев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в деле имеются отчеты и на официальном сайте суда; возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; в частности указав, что Казанцева Е.А. при заключении кредитного договора была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» получило заявление банка о наступлении страхового случая в виде смерти заемщика Казанцевой Е.А. и выплате страхового возмещения в размере 110 992 рублей 12 копеек. Однако страховщик смерть Казанцевой Е.А. страховым случаем не признал, выплату не произвел, фактически отказав. Отказ оспорен не был Банком, а впоследствии и правопреемником. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и для получения страховой выплаты, о чем более подробно доводы приведены в отзыве и которые учитываются при вынесении решения.

Огласив исковое заявление, возражения ответчиков и отзыв третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Казанцевой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита, уплата процентов производится в соответствии с Графиком, ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца по 3 246 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 341 рубля 30 копеек.

Договор подписан сторонами, и со стороны кредитора был исполнен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления (выдачи) заемщику денежных средств в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету; заемщик в свою очередь, а также впоследствии наследники, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнили не надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной Банком на запрос суда выписке по счету кредитного договора. Иного из материалов не следует, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав ввиду не поступления очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований), согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по указанному кредитному договору, в том числе право требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, принимая во внимание условия кредитного договора (п.4.2.4), у истца имеются основания для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии в свою пользу.

Доказательств направления в адрес заемщика уведомления о состоявшейся уступке прав требования в деле не содержится.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в иске и исходя из представленного расчета и выписки по счету, с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и произведенных оплат составляет 128 139 рублей 84 копейки. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию ? часть долга, а именно, в размере 64 069 рублей 92 копеек, из которых 55 147 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 8 922 рубля 87 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиками фактически не оспорен, в связи с чем, принимается в основу решения в данной части.

Также установлено, что заемщик Казанцева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни наследодатель завещания не составлял. Иного судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди являются муж умершей Лаптев С.А. и дети Казанцев Н.А. и Железнова А.А. Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Казанцевой Е.А. заведено наследственное дело по заявлениям сына Казанцева Н.А. и Железнова А.В., действующего в интересах дочери умершей Железновой А.А., о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. Казанцеву Н.А. и Железновой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю каждому в имуществе наследодателя в виде <адрес> в <адрес> и вклады в банке (копии материалов наследственного дела №).

Оснований для возможности получения истцом страхового возмещения в связи со смертью заемщика судом по представленным доказательствам и исходя из доводов третьего лица – страховой организации, судом в настоящее время не установлено; ранее в выплате при обращении банка было отказано, событие не признано страховым случаем; требований истцом в настоящее время также в данной части каких-либо не заявлено.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего наследниками наследственного имущества составляет: 298 819 рублей 52 копейки – кадастровая стоимость квартиры на момент смерти и 14 679 рублей 94 копеек – остаток денежных средств по вкладам, согласно представленным ответам. Стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредитному договору, заявленную к взысканию.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное ходатайство направлено в адрес истца. Каких-либо возражений относительно применения срока исковой давности сторона истца не высказано. При этом также судом учитывается, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы кредита. В частности, стороны установили, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик возврат денежных средств по кредитному договору в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел. Доказательств тому, что в установленном в договоре порядке срок кредитного договора был продлен либо установлены иные сроки возврата денежных средств, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств тому, что ответчиками в полном объеме признаны долговые обязательства.

Начало течения срока исковой давности начинается с момента невнесения очередного платежа отдельно по каждому ежемесячному платежу, с которого первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу.

При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, именно со следующего дня после даты внесения каждого ежемесячного платежа, то есть с 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый не внесенный в полном объеме ежемесячный платеж - ДД.ММ.ГГГГ) кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности в установленном порядке, как к заемщику, так и к наследственному имуществу заемщика, поскольку такое право предоставлено истцу. О факте смерти заемщика первоначальному кредитору было известно своевременно, что подтверждается фактом обращения за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. Права же истца производны от прав первоначального кредитора, соответственно оснований полагать, что о данных обстоятельствах своевременно не было и не могло быть известно истцу у суда не имеется.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (исходя из штампа на почтовом конверте), то есть по истечению трехгодичного срока, поскольку с даты последнего ежемесячного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой кредитор явно узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, поскольку не был внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет; срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. По более ранним платежам срок исковой давности явно пропущен, так как наступил ранее указанной выше даты.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой Е.А. задолженности по кредитному договору к мировому судье. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района выдавался судебный приказ №, который фактически был выдан после смерти заемщика (должника), явно не обладавшего процессуальной правоспособностью. Так согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью; при этом судом учитываются разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью; если дело по такому заявлению возбуждено, то производство прекращается. Соответственно оснований для принудительного исполнения по такому судебному приказу, выданному после смерти должника, фактически и не могло возникнуть.

Кроме того, судом при вынесении настоящего решения и разрешения требований истца по существу учитывается, что выданный правопредшественнику истца судебный приказ исполнению не подлежит и не мог быть предъявлен к исполнению также в связи с истечением срока его предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ; поскольку установлено, что изначально предъявлялся к исполнению в Кировградский РОСП в ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнительное производство было окончено фактически в связи с невозможностью исполнения (п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Учитывая дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда в т.ч. возращен исполнительный документ взыскателю, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению взыскателем по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств совершения такого действия взыскателем, в частности и заявителем, являющимся правопреемником первоначального взыскателя, не представлено. В связи с чем, в настоящее время по смыслу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, судебный приказ, не предъявленный в течение установленного срока к исполнению, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более осуществляться не может, в частности принимая во внимание и вышеприведенное о выдаче приказа в отношении умершего заемщика, т.е. лица, не обладающего процессуальной правоспособностью. При этом в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что в данном случае отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная защита на основании ранее выданного исполнительного документа с данной даты была не возможна. Таким образом, учитывая вышеприведенное, обращение первоначального кредитора за выдачей судебного приказа после смерти заемщика правового значения для исчисления сроков исковой давности фактически не имеет, поскольку не повлечет иного вывода суда; и в данном случае, учитывая длительность не предъявления требований истцом в судебном порядке, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в частности о взыскании задолженности за период заявленный ко взысканию в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиками каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на исковое заявления. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Казанцеву Н.А., Железновой А.А. о взыскании с наследников заемщика Казанцевой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Казанцевой Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 069 рублей 92 копейки, состоящей из: ? от суммы основного долга, составляющей 110 294 рубля 10 копеек, а именно 55 147 рублей 05 копеек, и ? от суммы задолженности по процентам, составляющей 17 845 рублей 74 копейки, а именно 8 922 рубля 87 копеек; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей 10 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 18.03.2024.

Судья:                                        С.А. Охотина