Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2023 ~ М-4278/2023 от 06.10.2023

№ 2-4338/2023

УИД61RS0003-01-2023-005062-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя ответчика Павлюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиняна А.И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шагинян А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее также ответчик, ТФОМС Ростовской области, ТФОМС РО) о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что работал в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отдела сетевых технологий управления информационно-аналитических технологий.

В результате смены руководства организации начались конфликты с начальником управления делами дирекции Ш.А.П. Исходя из личной неприязни, он провел формальное служебное расследование, результатом которого было привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к Шагиняну А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно докладной записке исполняющего обязанности начальника управления делами К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ проступок заключается в том, что Шагинян А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. без надлежащего оформления на вынос имущества, подписанного начальником отдела МТС и ТО, а также, не поставив в известность материально ответственное лицо - главного специалиста отдела МТС и TO и охрану, вынес системный блок из помещения дирекции ТФОМС Ростовской области, что не соответствует действительности.

После ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании №-Д от ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в суд в установленный законом срок за защитой своих прав, поскольку продолжал работать в ТФОМС Ростовской области, не желая конфликтных отношений с руководством. Однако, впоследствии из-за продолжительности конфликтных ситуаций, в июне 2023 года истец уволился из ТФОМС Ростовской области, где проработал более 20 лет.

Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден заново трудоустраиваться.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания, обязать ответчика отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Шагиняна А.И., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлюкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец был ознакомлен, из объяснительной записки Шагиняна А.И. следует, что нарушения он признал полностью. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде замечания отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, премия, причитающаяся Шагиняну А.И., была выплачены в полном объеме. Более того, истцом пропущен срок для обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока, истец не приводит, оснований для восстановления срока не имеется.

Исследовав материалы дела,выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шагинян А.И. осуществлял трудовую деятельность в ТФОМС Ростовской области, в должности начальника отдела сетевых технологий ТФОМС РО.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ТФОМС РО Г.М.О. подана докладная записка от и.о. начальника управления делами К.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. начальник отдела сетевых технологий Шагинян А.И. без надлежащего оформления на вынос имущества, подписанного начальником отдела МТС и ТО, а, также не поставив в известность материально ответственное лицо главного специалиста отдела МТС и ТО Г.О.В. и охрану, вынес системный блок из помещения дирекции ТФОМС РО. В докладной записке содержится просьба о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ директором ТФОМС РО Г.М.О. вынесен приказ №-П о формировании комиссии для проведения служебной проверки на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Шагиняном А.И, составлена объяснительная, согласно которой он принес в помещение дирекции ТФОМС РО свой личный системный блок для получения помощи в диагностике блока в нерабочее время, при этом, не поставив в известность надлежащих лиц. После помощи в диагностике вынес свой системный блок ДД.ММ.ГГГГ, также нарушив правила оформления на вынес техники. Факт нарушения признан Шигиняном А.И,, полностью, выражена готовность понести соответствующее наказание.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к Шагиняну А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ директором ТФОМС Ростовской области издан приказ № о снятии дисциплинарного взыскания с Шагиняна А.И. в связи с добросовестным исполнением должностных обязанностей, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23.09.2010 №1178-О-О, от 27.06.2017 №1276-О).

Из приведенных выше положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты увольняемого работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Как определено в ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных выше положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Как указано выше, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания применена к истцу за нарушение п. 2.2 раздела 2 правил внутреннего трудового распорядка ТФОМС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 положения об управлении информационно-аналитических технологий дирекции ТФОМС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной Шагинян А.И., нарушение правил внутреннего трудового распорядка ТФОМС Ростовской области он признал полностью.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в частности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о снятии дисциплинарного взыскания с Шагиняна А.И., наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании работников ТФОМС Ростовской области, служебной записки начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетных листков, применение данного взыскания не повлияло на какие-либо выплаты, причитающиеся Шагиняну А.И. в период его действия, в том числе.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 ГПК РФ о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, поскольку дисциплинарное взыскание отменено работодателем, иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока подачи настоящего заявление ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 разъяснено о необходимости тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз.4 п.16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Шагинян А.И. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд.

Между тем, указание истцом на то, что оспариваемый им приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не обжалован в установленный законом срок по причине того, что истец, продолжая работать в ТФОМС Ростовской области, и пытался избежать конфликтных отношений с руководством ТФОМС Ростовской области, не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд.

Кроме того, истец был уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, а за зашитой своих трудовых прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленного ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями в отсутствие на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шагиняна А.И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023