Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 (2-7568/2021;) ~ М-6792/2021 от 22.10.2021

Копия

№ 2-422/2022

56RS0018-01-2021-010080-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                         г. Оренбург

    Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Замосковина С.И.,

представителя ответчика Дерябиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фретова М. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фретов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... по адресу: ..., в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 327 900 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 900 рублей, судебные издержки в сумме 13 479 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 111 535 рублей, в счет возмещения судебных издержек 13 479 рублей.

В судебное заседание истец Фретов М.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Замосковин С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ..., по адресу: ..., в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Фретов М.А., управляя автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину.

Определением ИДПС ОБ ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Mazda-3, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки Mazda-3, государственный регистрационный знак N, является Фретов М.А., что подтверждено паспортом транспортного средства N.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно, составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 290 см. (длина), 310 см. (ширина), 23 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ..., составленным ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей (без учета износа), ... рублей (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от ... повреждения облицовки бампера переднего, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, кожуха защитного пола правого, теплоэкрана среднего глушителя автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак N, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... по адресу: ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ..., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная с учетом средней рыночной стоимости оригинальных запасных частей, без учета износа составила ... рублей.

Применение бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки либо деталей аналогов является более экономичным способом восстановления автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак N, однако согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение экспертом в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО эксперт должен применять ценовые данные на оригинальные запасные части.

В представленных на исследование эксперту материалах не указана скорость движения автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак N в момент ДТП, а также расстояние, на котором объективно с места водителя можно было обнаружить препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В связи с чем, выводы по технической возможности водителя автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак N предотвратить наезд на препятствие можно сформулировать лишь в условно-определенной форме. Если в момент обнаружения опасности для движения (объективной видимости препятствия на проезжей части) автомобиль Mazda-3, государственный регистрационный знак N, находился на расстоянии более 12…28…48 м от препятствия (при соответствующих скоростях движения), то у водителя Фретова М.А. имелась техническая возможность избежать наезда на препятствия (остановиться перед препятствием) путем применения экстренного торможения, а если автомобиль Mazda-3 в момент возникновения опасности для движения находился на меньшем расстоянии, то возможность остановиться перед препятствием у водителя автомобиля Mazda-3 отсутствовала.

Условия для расчета годных остатков (полная гибель) автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак N не наступили, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 535 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 479 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату .... услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор N возмездного оказания услуг от ..., акт N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ..., свидетельствующие о несении Фретовым М.А. расходов в размере 7 000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фретова М. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Фретова М. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-422/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга