Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 (11-253/2022;) от 09.12.2022

Дело № 11-24\2023                 Мировой судья

78MS0148-01-2022-000812-67     судебного участка № 151

                         Санкт-Петербурга

                            Кривилева А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            26 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                 Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шараповой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 04.05.2022, принятого в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Шараповой Елене Мидхатовне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, принятому в порядке упрощенного производства 04.05.2022, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» удовлетворены, с ответчика Шараповой Е.М. взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, в размере 44 838 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 545 рублей.

    Мировым судьей было установлено, что Шарапова Е.М. имеет в собственности <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге №). По указанному адресу Шарапова Е.М. зарегистрирована по месту жительства (№

    ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей компанией <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге (№).

    Истец рассчитал задолженность ответчика по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, с размере 44 838 рублей 75 копеек (№).

    С таким решением не согласилась ответчик и представила апелляционную жалобу, в которой указал, что судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в материалы дела не представлялся; ответчик по месту жительства не проживает, так как дом находится на капитальном ремонте, какие-либо коммунальные услуги не оказываются.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Постылякова С.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца Бамбурова С.В. полагала решение мирового судьи обоснованным и отмене не подлежащим

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

    Настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    В силу абз.2 п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

    Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что согласно договору №\№ от 05.10.2020, заключенному между НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ООО «СтройПроект» запланированы рабты по капитальному ремонту квартир, в том числе 12. Объект передан в работу ООО «СтройПроект» 23.10.2020. Ограничения по предоставлению коммунальных услуг выполнены в связи с необходимостью ограничения подачи коммунальных услуг в зону аварийности, так как в период выполнения работ будут производиться демонтажные работы. С 13.10.2020 в квартиру истца была прекращена подача газа (л.д.58). Какие-либо доказательства, что капитальный ремонт до 31.07.2021 выполнен и имеется возможность проживани я в <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствуют. Все указанные обстоятельства, бесспорно, были известны истцу, однако, мировому судье для рассмотрения представлены не были. Отсутствуют доказательства, что истцом ответчику оказывались коммунальные услуги в рассматриваемый период времени.

    П.11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

    Однако, в рассматриваемой ситуации, ответчик отсутствовала в жилом помещении вследствие невозможности проживания в таковом, в виду проведения капитального ремонта, при этом сам истец признавал ограничение подачи коммунальных услуг.

    Все указынные выше фактические обстоятельства подлежат исследованию для принятия по делу правильного решения, в виду чего решение мирового судьи подлежит отмене, направлении суду первой инстанции для принятия его в рассмотрению по общим правилам искового производства.

    Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Шараповой Елене Мидхатовне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

    Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Апелляционную жалобу ответчика Шараповой Е.М. удовлетворить.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юристикции в течение трех месяцев со дня принятия.

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 2 февраля 2023 года.

Судья:                                 М.В.Калинина