Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2023 ~ М-4751/2023 от 27.09.2023

05RS0031-01-2023-009157-72

Дело № 2-6253/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 14.12.2023

мотивированное: 19.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаджилову Руслану Джабраиловичу о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а так же расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гаджилову Р.Д. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 383. 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 7. 030 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 21.08.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД, водитель Кулик Д. В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 383 000 руб.

Страхователем транспортного средства является Гаджилов Р.Д., который при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что повлекло необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представителем ответчика, по доверенности Вердиным А.Д. возражениях, просить в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Гаджилова Р.Д. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 383. 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 7. 030руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.08.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водитель Кулик Д. В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 383.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "Фольксваген Труп Финанц", которое зарегистрировано по адресу: «Россия, <адрес>.4» (регион - Якутия).

Однако, транспортное средство было передано во владение и пользование ООО
ООО "Фольксваген Труп Финанц", которое в свою очередь в соответствии с выпиской
ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 107045, <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Коэффициент КТ для Нерюнгри (Якутии) составляет "0,68", а для Москвы составляет соответственно "1,8"/ Указание Банка России от 8 декабря 2021 г. N 6007-У Приложение 2 пункт 1 /.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем
сведений, составил 14 698,69 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64.

ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 =
14 698,69 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории
преимущественного использования транспортного средства расчет полиса выглядел бы
следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1,8*КБМ 1,01* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 =
41 340,08 руб.

Следовательно, коэффициент КТ для города Нерюнгри (Якутия) существенно
выше, чем для города Москвы.

При заключении договора страхования повлекло установление страховщиком для него страховой премии в меньшем размере, суд приходить к выводу о том, что указанное в силу положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требовать от страхователя возмещения понесенных затрат в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что доказательства направления уведомления ответчику и получения им данного уведомления лежит на истце. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, по которым автомобиль не был представлен на осмотр, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены
недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования
транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой
премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 383 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7 030руб., уплаченная истцом при подаче иска.

С учётом изложенного заявленные СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 383. 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 7. 030руб., всего: 390 030 руб. (триста девяносто тысяч тридцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Э. Чоракаев