Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1966/2023;) ~ М-1291/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-59/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ю.В. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Калинина Ю.В. является собственником автомобиля OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

<дата> в 12 часов 00 минут в г. Арзамасе управляя своим автомобилем OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, истец произвела наезд на дорожную выбоину на <адрес>.

Из-за не соответствия техническому регламенту автомобильной дороги, а именно наличия на покрытии дорожной части на <адрес> дефектов в виде выбоины размером: ширина - 1.2 м, длина - 2.3 м., глубина - 28 см. автомобиль истца получил механические повреждения, которые указанны в документе, составленном сотрудниками ГИБДД, а именно в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД был проведено инструментальное обследование на месте дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого был составлен Акт, где зафиксировано не соответствие дорожного покрытия техническому регламенту на данном участке дороги. Также сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Калининой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения.

После оформления всех необходимых документов истцом была заказана независимая техническая экспертиза, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № на дату причинения ущерба составляет 66000 рублей, за производство осмотра, анализа полученной информации, производства математических расчетов, составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей ИП Г.

В адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения, однако ответа на претензию истец не получила.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд взыскать с администрации г.о.<адрес> в пользу истца стоимость причиненных убытков и материального ущерба в размере 66 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по данному делу в качестве третьего лица привлечено МКУ «СГХ» и в качестве соответчика администрация г.о.г.Арзамас Нижегородской области.

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал пояснения по существу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав позицию истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что Калинина Ю.В. является собственником автомобиля OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается копией ПТС.

<дата> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с вышеуказанным транспортным средством, а именно Калинина Ю.В. управляя своим автомобилем OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, произвела наезд на дорожную выбоину.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте ДТП от, а также составлена схема места совершения административного правонарушения.

Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Из-за не соответствия техническому регламенту автомобильной дороги, а именно наличия на покрытии дорожной части на <адрес> дефектов в виде выбоины размером: ширина - 1.2 м, длина - 2.3 м., глубина - 28 см. автомобиль истца получил механические повреждения, которые указанны в документе, составленном сотрудниками ГИБДД, а именно в Сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размер ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась к независимому оценщику ИП Г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Г. № от <дата> все повреждения, указанные в акте осмотра, за исключением эксплуатационных относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № на дату причинения ущерба без учета износа составляет 66 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения, однако ответа на претензию истец не получила.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возражая, относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» с технической точки зрения, можно заключить, что зафиксированные на автомобиле OPEL WOLJ (Mokka) VIN: VIN: №, 2013 года выпуска, повреждения: защитной дуги бампера переднего, облицовки бампера переднего (нижняя часть), решетки бампера переднего нижней, подкрылка переднего левого, соответствуют обстоятельствам наезда на выбоину при ДТП, произошедшего <дата> в 12:00 на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL WOLJ (Mokka) г.р.з. № за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП от <дата>. в 12:00 час. по адресу: <адрес>, и носящих эксплуатационный характер, на дату ДТП <дата> составляет: - без износа: 54 900 рублей; - с износом: 34 200 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 54 900 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.о.г. Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги по <адрес> должна нести администрация г.о.г. Арзамаса, которая как собственник имущества должна исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, в связи с чем ООО «ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, также не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как установлено ранее, Калинина Ю.В. является собственником автомобиля OPEL WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Согласно акту осмотра автомобиля № от <дата> пробег автомобиля на момент осмотра составлял 86 933 км.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП были повреждены защитная дуга бампера переднего, облицовка бампера переднего (нижняя часть), решетка бампера переднего нижней, подкрылок передний левый.

Как пояснила истец в судебном заседании <дата>, она готова передать ответчику поврежденные детали, кроме подкрылка переднего левого.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.    

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации на момент ДТП 10 лет и пробег (86 933 км), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ) 40 %, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с учетом того, что истец передний левый подкрылок передать не может, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью передать передний левый подкрылок взысканию с ответчика администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, кроме подкрылка переднего левого, к которому суд считает необходимым применить износ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48 993,60 руб. (54900 (ущерб без износа) – 13900 (стоимость подкрылка без износа) + 7 993,60 (стоимость подкрылка с износом).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области в целях исключения неосновательного обогащения истца при удовлетворении исковых требований просит обязать Калинину Ю.В. передать Администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области подлежащие замене детали автомобиля OPEL WOLJ (МОККА) г.р.з. №, согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКСТ».

С учетом того, что судом присуждается к взысканию сумму ущерба в результате повреждения автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, поэтому суд приходит к выводу о возложения на Калинину Ю.В. после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать Администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области подлежащие замене детали автомобиля OPEL WOLJ (МОККА) г.р.з. №, согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> ООО «НЭКСТ», кроме подкрылка переднего левого, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что выбросила его.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение судебной экспертизы ООО «НЭКСТ» в размере 14 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «НЭКСТ» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭКСТ» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН №) в пользу Калининой Ю.В. (<дата> г.р., ИНН: №) материальный ущерб в размере 48 993,60 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Ю.В. отказать.

Обязать Калинину Ю.В. после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области подлежащие замене детали автомобиля OPEL WOLJ (МОККА) г.р.з. №, согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> ООО «НЭКСТ».

Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН ***) в пользу ООО «НЭКСТ» (ИНН №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.