Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 ~ М-154/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-233/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Труфановой Н.В., представителя ответчика по доверенности Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравченко А.В., Кравченко В.В., Кравченко Е.В., Самоныкиной М.В. к Администрации Орловского района Ростовской области, Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, СПК «Весна», СПК «Быстрянский», СПК «Чистые пруды», СПК им.Героя Социалистического труда П.Ф.Костенко, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Буровой А.А. о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015г. истец Кравченко В.И. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

В 1982 году истцу Кравченко В.И. как работнику колхоза им.ХХ Партсъезда на семью из 7 человек была предоставлена квартира ******, общей площадью 45,3кв.м., жилой площадью 39,7кв.м., расположенная по адресу ******. В соответствии с постановлением Главы ****** сельского поселения №890 от 21 ноября 2011г. был уточнен адрес данной квартиры - ******. В данную квартиру в 1982 году были вселены: Кравченко В.И. его супруга Кравченко Н.С., дети – Кравченко А.В., Кравченко А.В., Кравченко В.В., Кравченко Е.В., Кравченко (ныне Самоныкина) М.В.. В качестве основания для вселения в данное жилое помещение (квартиру) был выдан договор о передаче жилья в собственность, который впоследствии был утерян. Данная квартира находилась в жилом доме возведенном колхозом им.ХХ Партсъезда, который включал в себя две квартиры, одну из них занимала семья Кравченко В.И., а другую Бурова А.А. со своей семьей. Впоследствии 12 января 2000г. умер Кравченко А.В., а 15 мая 2004г. умерла Кравченко Н.С.. С 1982 года и до настоящего времени истец Кравченко В.И. проживает в указанной квартире и зарегистрирован по месту жительства с 22 марта 1986г. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Кравченко Е.В., Кравченко А.В., хотя фактически в квартире не проживают. Все дети истца проживают по другим адресам и не имеют претензий на данную квартиру. По техническому паспорту от 04 сентября 2014г. общая площадь квартиры составляет 68,7кв.м., а жилая площадь 47,0кв.м. Согласно справке Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 07 ноября 2014г., увеличение общей площади квартиры на 23,4кв.м. произошло за счет перепланировки: сноса перегородки между коридором и подсобной комнатой и образования жилой комнаты (№5), сноса перегородки между жилыми комнатами и образования жилой комнаты (№6), вновь возведенных пристроек литер А1 (комнаты №2, №3), литер а (комната№1) и более точных технических замеров; увеличение жилой комнаты на 7,3 кв.м. произошло за счет сноса перегородки между коридором и подсобной комнатой и образования жилой комнаты (№5), сноса перегородки между жилыми комнатами и образования жилой комнаты (№6) и более точных технических замеров. В соответствии с ответом Главы Орловского района от 18 ноября 2014г. истцу Кравченко В.И. было отказано в согласовании произведенной перепланировки и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки и рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 68,7кв.м., жилой площадью 47,0кв.м. в перепланированном состоянии, расположенную по адресу ******.

В судебное заявление истец Кравченко В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.240 том 1), представил через своего представителя заявление (на л.д.244 том 1), в котором просил иск рассмотреть без его участия, с участием представителя адвоката Труфановой Н.В., на иске настаивал.

Представитель истца адвокат Труфанова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что истец имеет право на приобретение в собственность квартиры, поскольку более 15 лет, начиная с 1982 года, открыто владеет указанным имуществом как своим собственным, уплачивает налоги, коммунальные услуги, производит необходимое содержание, ремонт квартиры. Вселение истца и его семьи в квартиру не было надлежащим образом оформлено, что подтверждается материалами дела. На запрос суда из муниципального архива не были представлены какие-либо документы относительно передачи квартиры истцу, у истца также не сохранились такие документы. Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что квартира была построена колхозом им.ХХ Партсъезда. Истцу данная квартира была предоставлена как колхознику, также как и другим колхозникам, в том числе допрошенным свидетелям И. Г.П., В. А.Я., в одно и то же время. Однако, свидетелю В. А.Я. и соседке истца Буровой А.А. были выданы документы на квартиру, вероятно, такие же документы должны были быть оформлены и истцу, однако в архиве такие документы отсутствуют. Колхоз им.ХХ Партсъезда был реорганизован, в собственности ныне действующих правопреемников колхоза СПК «Весна», СПК «Быстрянский», СПК «Чистые пруды», СПК им.Героя Социалистического труда П.Ф.Костенко, а также в муниципальной собственности данная квартира не числится. Члены семьи истца – его дети собственных претензий на квартиру не заявляют. Согласно заключению специалиста произведенная перепланировка в квартире не создает угрозы для жизни и здоровья, проживающих в ней лиц и других граждан, выполнена в соответствии со строительными и другими нормами и правилами. У истца не имеется иного способа защитить свои права, кроме как в судебном порядке просить признать за ним право собственности на данную квартиру.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравченко А.В., Кравченко В.В., Кравченко Е.В., Самоныкина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (на л.д.241,242,239 том 1), каждый их них представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия, возражений против иска не имел (на л.д.245,246, 239 том 1).

Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности Лебедева Н.А. в судебное заседание явилась, против иска не возражала.

Представитель ответчика - Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (на л.д.34-35 том 2), заявлений, ходатайств, возражений против иска не поступило.

Представители ответчиков СПК «Весна», СПК «Быстрянский», СПК «Чистые пруды», СПК им.Героя Социалистического труда П.Ф.Костенко в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчики извещены. В суд поступили заявления о рассмотрении иска без участия представителей ответчиков, в заявлениях указано, что данное недвижимое имущество на балансе не состоит, собственных требований (претензий) на указанное имущество ответчики не имеют, против удовлетворения иска не возражают (на л.д.231,236,237,238 том 1).

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бурова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (на л.д.243 том 1), ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия (заявление на л.д.92 том 1), возражений против иска не заявила.

Суд посчитал возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)… Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Так, по смыслу ст.234 ГК РФ право собственности на имущество, как бесхозяйное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом (гражданином или юридическом лицом), не являющимся его собственником в силу приобретательной давности. Для приобретения собственности по этому основанию требуется наличие одновременно следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установлено срока, для недвижимого имущества в течение 15 лет.

Как следует из материалов дела истец Кравченко В.И. являлся членом колхоза им.ХХ Партсъезда, (см. трудовую книжку колхозника на л.д.7-11 том 1).

В 1982 году по месту работы истцу для проживания совместно с членами его семьи была предоставлена квартира ****** в жилом доме ******. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей.

Так, свидетель И. Г.П. пояснила, что с истцом знакома с 1978 года, с ним вместе работала в колхозе им.ХХ Партсъезда, свидетель работала в отделе коммунального хозяйства, а истец работал водителем, его жена также работала в колхозе. Истец и его супруга получили квартиру в жилом доме по ******. Эта квартира расположена в двухквартирном жилом доме, другая квартира была выделена Буровой А.А. В то время по ****** ****** колхоз строил дома для колхозников, это было в 1981-1982г.г., во второй половине 1982г. сдавалась в эксплуатацию вторая очередь домов. Свидетель хорошо это помнит, так как в 1981 году родители свидетеля также получили квартиру в одном из этих домов.

Свидетель В. А.Я. пояснила, что проживает с истцом по соседству по ******, у свидетеля дом ******, а у истца ******. Свидетель и ее семья получили квартиру в колхозе им.ХХ Партсъезда в 1982 году, так как муж свидетеля и сама свидетель в то время работали в колхозе. При получении квартиры свидетелю был выдан ордер на вселение, позже в 1992 году, когда уже начиналась реорганизация колхозов, свидетель и ее семья выкупили квартиру по договору купли-продажи. С 1982 года и по настоящее время истец проживает в свой квартире, сначала жил с семьей – женой и детьми, а сейчас живет один, так как его жена умерла, а дети выросли и разъехались.

Как следует из домовой книги (на л.д.126-131 том 1) и паспорта истца (на л.д.22) с 22 марта 1986 года истец зарегистрирован по адресу ******.

Жилой дом по адресу ****** был возведен колхозом им.ХХ Партсъезда, что следует из копии технического паспорта от 06 февраля 1989г. (на л.д.62-72 том 1).

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается другими доказательствами по делу: договором №17 от 26 марта 1999г. о предоставлении жилого помещения Буровой А.А. правопреемником колхоза им.ХХ Партсъезда – СПК «Рассвет» (на л.д. 34 том 1), решением суда по иску Буровой А.А. (на л.д.35 том 1), постановлением №98 от 16 марта 1999г. (на л.д.115 том 1), а также материалами дела №2-49/2009г. по иску Буровой А.А.(на л.д.36-49 том 2), поскольку из указанных документов следует, что квартира ****** в жилом доме по адресу ******, предоставленная Буровой А.А., находится в одном жилом доме со спорной квартирой, на которую заявлены требования истцом Кравченко В.И.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда из муниципального архива (на л.д.79-91 том 1) постановлением главы Орловского района Ростовской области №576 от 25 мая 1998г. колхоз им. ХХ Партсъезда был ликвидирован, документами о передаче жилищного фонда колхоза им. ХХ Партсъезда в ведение других организаций, а также документами о приватизации жилья по колхозу им. ХХ Партсъезда муниципальный архив не располагает.

При реорганизации (разделении) колхоза им.ХХ Партсъезда были образованны и зарегистрированы правопреемники: СПК «Рассвет», СПК «Весна», СПК «Быстрянский», СПК «Кундрючеснкий», СПК «Курмоярский», СПК им.Героя Социалистического труда П.Ф. Костенко, СПК «Чистые пруды», СПК «Прогресс», СПК «Восток», ООО «Дельта» и ООО «Юрма».

Из сведений, поступивших из Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области (на л.д.132-217) по запросу суда по ранее рассмотренному делу (№2-56/2014г, по иску Войновой С.О.), следует, что из указанных выше правопреемников не ликвидированы только четыре СПК: СПК им.Героя Социалистического труда П.Ф. Костенко, СПК «Весна», СПК «Быстрянский», СПК «Чистые пруды», последнее находится в стадии ликвидации (см. Выписку из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2015г. на л.д.232-235 том 1).

Согласно сведениям, представленным данными СПК по запросу суда (на л.д.227-238 том 1), спорная квартира, находившаяся в хозяйственном ведении колхоза им.ХХ Партсъезда, в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников (указанных СПК) ввиду ликвидации (реорганизации) колхоза не передавалась, не включались в ведомственный жилищный фонд СПК, не состоит ли на балансе. Ни одно из указанных СПК не заявило собственные требования (притязания) на указанное недвижимое имущество, не имело возражений против иска.

Как следует из справки Администрации ****** сельского поселения (на л.д.19 том 1) квартира по адресу: ****** в реестре муниципальной собственности Администрации ****** сельского поселения не числится.

Как следует из постановления №890 от 21 ноября 2011г. главы Администрации ****** сельского поселения (на л.д.26 том 1) был присвоен адресный номер земельному участку и жилому помещению, находящимся в собственности Кравченко В.И. – ******.

Согласно сведениям, предоставленным главой Администрации ****** сельского поселения (на л.д.118 том 1) по адресу ****** значится следующий состав семьи: Кравченко В.И., Кравченко А.В., Кравченко В.В., Кравченко Е.В., Самоныкина М.В..

Из адресных справок (на л.д.74-78 том 1) следует, что Кравченко В.В. и Самоныкина М.В. в Орловском районе не значатся.

Как видно из представленного технического паспорта по состоянию от 06 февраля 1989г. (на л.д.62-72 том 1), по адресу ******, находится жилой дом, общей площадью 90,6кв.м., жилой площадью 79,4кв.м., подсобной 11,2кв.м., при этом квартира ****** имеет общую площадь 45,3кв.м., жилую площадь 39,7кв.м.; квартира ****** имеет общую площадь 45,3кв.м., жилую площадь 39,7кв.м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 04 сентября 2014г. (на л.д.23-24 том 1), квартира ****** по адресу ****** имеет общую площадь 68,7 кв.м., жилую площадь 47,0кв.м.

Истцом представлена справка Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 07 ноября 2014г. (на л.д.20 том 1), согласно которой увеличение общей площади квартиры на 23,4кв.м. произошло за счет перепланировки: сноса перегородки между коридором и подсобной комнатой и образования жилой комнаты (№5), сноса перегородки между жилыми комнатами и образования жилой комнаты (№6), вновь возведенных пристроек литер А1 (комнаты №2, №3), литер а (комната№1) и более точных технических замеров; увеличение жилой комнаты на 7,3 кв.м. произошло за счет сноса перегородки между коридором и подсобной комнатой и образования жилой комнаты (№5), сноса перегородки между жилыми комнатами и образования жилой комнаты (№6) и более точных технических замеров. В настоящее время общая площадь квартиры ****** составляет 68,7кв.м., жилая площадь квартиры составляет 47,0 кв.м.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа на обращение Кравченко В.И. в Администрацию Орловского района Ростовской области (на л.д.18 том 1) следует, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире.

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Истцом представлено заключение специалиста №08/15 от 26 марта 2015г. (на л.д.1-6 том 2), из которого следует, что произведенная перепланировка квартиры ****** - снос перегородки между коридором и подсобной комнатой и образования жилой комнаты (№5), снос перегородки между жилыми комнатами и образования жилой комнаты (№6), вновь возведенные пристройки литер А1 (комнаты №2, №3), литер а (комната№1) в жилом доме, расположенном по адресу ****** соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным то, что истец обращался за получением необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчиков, ни иных лиц.

Оценивая доводы истцовой стороны, суд исходит из положений ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также из позиции ответчиков, третьих лиц на стороне истица и ответчиков, не возражавших против иска Кравченко В.И..

Как следует из материалов дела, истец принял и фактически использовал квартиру ****** в жилом доме, расположенном по адресу ******. Факт владения и пользования данной квартирой подтверждается фактом регистрации истца в данной квартире, начиная с 22 марта 1986г., оплатой истцом коммунальных услуг (см. л.д.24-29 том 2), заключением договоров на оказание коммунальных услуг (на л.д.17-23 том 2), приобретением в собственность земельного участка, на котором расположена спорная квартира (см. выписку из похозяйственной книги на л.д.25 том 1).

Поскольку истец фактически получил квартиру во владение, документально это подтверждается регистрацией по месту жительства, - с 22 марта 1986г., то установленный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок владения, с учетом срока исковой давности, истек, поскольку прошло более 28 лет. В течение данного срока истец добросовестно, открыто и непрерывно владел данным имуществом как своим собственным, следовательно, истец вправе приобрести право собственности на это имущество по основаниям приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко В.И., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравченко А.В., Кравченко В.В., Кравченко Е.В. Самоныкиной М.В. к Администрации Орловского района Ростовской области, Администрации Орловского сельского поселения, СПК «Весна», СПК «Быстрянский», СПК «Чистые пруды», СПК им.Героя Социалистического труда П.Ф. Костенко, третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Буровой А.А. о признании права собственности на квартиру и сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить полностью.

Признать за Кравченко В.И. право собственности на квартиру общей площадью 68,7кв.м., жилой площадью 47,0кв.м. в перепланированном состоянии, расположенную по адресу ******

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015г.

Председательствующий: