Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-2630/2023;) ~ М-2384/2023 от 09.10.2023

№2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабарко О.В. к Сиксяев А.Г., Бельчикова Т.В., с участием третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра Оренбургской области о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Тарабарко О.В. обратилась в суд с иском к Сиксяеву А.Г. и Бельчиковой Т.В. о возврате задатка в двойном размере. В обосновании заявленных требований указывая на то, что она и Сиксяев А.Г., в лице представителя Бельчиковой Т.В., действующего, на основании нотариальной доверенности от ** ** ****, ** ** **** заключили Соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Обязательства сторон, согласно пункту 2 данного соглашения, обеспечивались задатком покупателя (истцом) в размере 125 000 рублей. Данные обязательства истец выполнила, передав 125 000 рублей представителю продавца Бельчиковой Т.В. Согласно п.6 данного соглашения основной договор купли-продажи и окончательный расчет должны были произойти не позднее ** ** ****, однако, этого до настоящего времени не произошло. Бельчикова ссылается на непонятные причины, по которым отказывается подписывать основной договор. В соответствии с п.4 данного соглашения, продавец, в случае неисполнения обязательств, обязуется вернуть покупателю задаток и двукратном размере.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу двойную сумму задатка в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

Протокольными определениями суда от ** ** **** и ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Тарабарко О.В. не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании также пояснила, что при подписании соглашения не знала, что квартира находится под арестом, затем её сторона продавца поставила в известность, устно согласилась подождать несколько дней после ** ** ****, пока снимут арест, но процесс затянулся. Письменно иные сроки не согласовывали. Для покупки она занималась оформлением ипотечного кредита в ПАО Сбербанке, поскольку сделка не состоялась, кредит не оформила. В настоящее время от сделки отказывается, интерес к ней утратила, иную квартиру не купила, сама письменно не понуждала сторону продавца ** ** **** и после к сделке.

Ответчик Сиксяев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части возврата одинарного размера задатка на сумму 125 000 рублей. Также пояснил, что для продажи своей квартиры обратился к риелтору Бельчиковой Т.В., оформил нотариальную доверенность. Получил задаток 125 000 рублей. Потом выяснилось, что квартира находится под арестом, наложенным судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту. Процесс снятия ареста затянулся, в связи с отдаленностью местонахождения приставов, поэтому к ** ** **** не оформили договор купли-продажи. Знает со слов риелтора, что покупатель согласилась ждать, пока снимут арест, который сняли в октябре 2023, но та обратилась в суд с иском, от сделки сама отказалась. В настоящее время квартиру в декабре 2023 продал иному лицу.

Ответчик Бельчикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не является надлежащим ответчиком, так как представляла интересы Сиксяева А.Г. по доверенности, в том числе подписывала соглашение о задатке. Считает, что задаток подлежит возвращению в одинарном размере, истец знала об аресте на квартиру, согласилась подождать, после снятия обременения сама отказалась от сделки. Действительно, процесс снятия ареста занял дольше времени, чем планировалось, в связи с отделенностью местонахождения УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ранее являвшиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 27 указанного Постановления основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сиксяев А.Г. в период с ** ** **** до ** ** **** являлся собственником квартиры № расположенной в <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ** ** ****.

Судом также установлено, что ** ** **** между ответчиком (продавцом) Сиксяевым А.Г. в лице представителя Бельчиковой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ** ** ****, и истцом (покупателем) Тарабарко О.В. в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истица передает ответчику задаток в размере 125 000 рублей в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в размере 1 330 000 рублей, и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ** ** ****. Пунктами 4 и 5 Соглашения стороны определили последствия неисполнения каждой из сторон обязательств по заключению и исполнению договора купли-продажи квартиры, предусмотренные статьями 380 и 381 ГК РФ.

В судебном заседании стороны не отрицали факт передачи истцом и получения ответчиком Сиксяевым А.Г. спорной суммы задатка в силу п.3 Соглашения.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Проанализировав соглашение о задатке от ** ** ****, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Сиксяев А.Г. и Тарабарко О.В. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок не позднее ** ** **** за общую стоимость 1 330 000 рублей, а денежная сумма в размере 125 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Сиксяева А.Г. и покупателя Тарабарко О.В., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Основной договор купли-продажи в срок по ** ** **** включительно сторонами заключен не был вследствие наличия обременения товара (объекта недвижимости) продавца, наложенный судебными приставами-исполнителями на основании постановления отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО Югре № от ** ** ****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Стороны не отрицали, что о наличии обременения узнали после заключения соглашения о задатке, в том числе и покупатель, которая согласилась непродолжительное время подождать снятия обременения.

Ответчиком (продавцом) Сиксяевым А.Г. были предприняты меры по устранению препятствий к заключению сделки, в итоге ограничительные меры были сняты в рамках исполнительных производств после ** ** ****, а именно в ** ** ****, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО Югре от ** ** **** и Выпиской их ЕГРН от ** ** ****, где уже отсутствуют сведения о зарегистрированных ограничений прав и обременений спорного объекта недвижимости. С иском в суд истица обратилась ** ** ****, не отрицая в судебном заседании, что утратила интерес к сделке.

Так, согласно ответам ПАО Сбербанк на запрос суда ** ** **** и ** ** **** клиентом Тарабарко О.В. были оформлены заявки по оформлению ипотечных договоров, однако по данным заявкам оформление не производилось, в том числе в связи с непредставлением ею документа-основания приобретения продавцом продаваемого Тарабарко О.В. объекта недвижимости – договора купли-продажи от ** ** ****, в связи с чем заявка на получение кредита ** ** **** была закрыта.

В силу действующего законодательства нарушение условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку, как в силу установленных судом фактических обстоятельств, стороны утратили интерес к заключению основного договора, то по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

При этом суд принимает во внимание, что в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Кроме того в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи. Доказательств обратного, суду не представлено.

В настоящее время ответчик продал объект недвижимости другому лицу. Судом установлено, что ** ** **** право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бельчиковым Е.К. на основании договора купли-продажи с Сиксяевым А.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Таким образом, если обе стороны утратили интерес к будущей сделке, обязательство заключить основной договора прекратилось, а несостоявшийся продавец обязан возвратить несостоявшемуся покупателю сумму задатка, но не в двойном, а в одинарном размере.

До настоящего времени денежные средства в размере 125 000 рублей ответчик Сиксяев А.Г. истице не возвратил. Законные основания для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сиксяева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 125 000 рублей. В иске же к ответчику Бельчиковой Т.В. необходимо отказать, поскольку она стороной возникших правоотношений между сторонами не являлась, действовала в интересах ответчика Сиксяева А.Г. на основании нотариальной доверенности от ** ** ****, из содержания которой следует, что Сиксяев А.Г. уполномочивал последнюю быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность спорной квартиры с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег, подписания договор купли-продажи, с правом заключения подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец Тарабарко О.В. понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ** ** ****.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабарко О.В. к Сиксяев А.Г. о взыскании задатка в двойном размере – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиксяев А.Г., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тарабарко О.В. сумму задатка в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сиксяев А.Г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарабарко О.В. к Бельчикова Т.В. о взыскании задатка в двойном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-122/2024, УИД 56RS0008-01-2023-002906-48, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.