Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-366/2024 от 08.05.2024

Кизлярский городской суд

судья Морозов В.Н.

в первой инстанции № 12-65/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 года, по делу № 21-366/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Кизлярского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6-А. от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кизлярского городского суда от <дата> названное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами, содержащимися в названном судебном акте, ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, второй участник ДТП ФИО5 и инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО6-А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА-СПОРТИДЖ, государственный регистрационный знак в762тм, при повороте налево не убедился в отсутствии помехи, создал помеху для движения транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак в300ев, которое двигалось во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 19), из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1.4 м от левого края проезжей части шириной 10.9 м, по ходу движения автомобилей, то есть на встречной полосе (л.д. 19); письменным объяснением ФИО1 о том, что он при совершении поворота налево и находясь на встречной полосе перпендикулярно проезжей части, увидел быстро едущий с правой стороны автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак в300ев05 (л.д. 21); письменным объяснением ФИО5 о том, что он двигался по <адрес>, убедившись, что нет помехи слева, продолжил движение по <адрес>, неожиданно произошло столкновение транспортных средств (л.д. 22); видеозаписью с камеры видеорегистратора (л.д. 8), из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 едет по <адрес> в прямом направлении, не доезжая до перекреста, начинает совершать разворот, не подавая сигнал поворота, совершает маневр разворота налево, после чего происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя КИА-СПОРТИДЖ, государственный регистрационный знак в762тм, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, и другими материалами дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о не обеспечении безопасности маневра разворота ФИО1

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции не имеется, он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, данных исследованной видеозаписи, свидетельствующих о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся автомобилю под управлением ФИО5

Вместе с тем, имеются основания для переквалификации действий ФИО1 по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО5 проехал перекресток и двигался по <адрес>, и, следовательно, действие знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на него не распространялось, соответственно, ФИО5 двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, последний пользовался преимущественным правом движения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В этой связи нельзя согласиться с оценкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> и судьи городского суда действий ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом с участием ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи прихожу к выводу о переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6-А. от <дата> № и решение судьи Кизлярского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                             М.А. Магомедов