Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2022 ~ М-2454/2022 от 01.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003310-11

№ 2-2571/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                           г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики подпредседательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Сидорову Максиму Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидорову М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199718,77 руб. т расходов по уплате государственной пошлины в размере 5194,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по кредитному договору Сидоров М.В. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем и истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Сидоров М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым М.В. с использованием системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» посредством подписания простой электронной подписью заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> годовых.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Указанная сумма зачислена на текущий счет заемщика в соответствии с п.17 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и подтверждает исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по указанному договору.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать банку сумму кредита и оплачивать проценты за пользование суммой кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7439,65 руб. 27 числа месяца.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору.

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 718,77 руб., из которых 173 977,29 руб. -просроченный основной долг, 25741,48 руб. - просроченные проценты

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, процентной ставке по договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и контррасчет задолженности.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Сидорова М.В. задолженности по кредитному договору в размере    199 718,77 руб., а также о расторжении кредитного договора № 511917 от 27.05.2019 на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Сидорова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5194,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Сидоровым Максимом Васильевичем.

    Взыскать с Сидорова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199718,77 руб. в том числе: 173977,29 руб. – сумма основного долга, 25741,48 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194,38 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Г.Н. Альгешкина