Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-657/2022 ~ М-508/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-657/2022

УИД 24 RS 0007-01-2022-000790-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                          с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

с участием истца Карсакова Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Синицы А.С., Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности серии № от 07.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова Е.М. к Кравчуку Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Карсаков Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кравчуку Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно 133 517 рублей разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также судебных расходов в сумме 14 040 рублей, состоящих из оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 170 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 рублей, мотивируя тем, что 16.08.2021 года в 14 часов 30 минут в районе 330 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику под управлением Ятель В.В. и автомобиля Судзуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Ятель В.В. Истец обратился в ООО СК «Гелиос», которая выплатила истцу 21.10.2021 года страховое возмещение в сумме 176 100 рублей. Однако, истцом была 25.11.2021 года произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его ТС, которая согласно заключения ООО «Эксперт Групп» составила: стоимость ремонта 309 617 руб, в том числе вычеты за износ/возмещение выгоды от запчастей – 103 719 руб., итоговая сумма после вычета 205 898 рублей. Считая, что Кравчук Я.В. является владельцем транспортного средства КАМАЗ истец обратился с данным исковым требованием непосредственно к указанному лицу.

В ходе проведения судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу, в котором указано на то, что последствия отказа от иска, а именно, то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

Истец, в судебном заседании поддержал свой отказ истца от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение дела в его отсутствие в суд от указанного лица не поступало. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ в момент ДТП находилось в аренде у Синица А.С. Кроме того, истцом не соблюдет досудебный порядок при обращении в суд с данным иском, т.к. истец к страховой компании с претензией не обращался, в службу финансового уполномоченного с заявлением также не обращался. Каких либо возражений относительно принятия судом отказа от иска и прекращении производства по данному гражданскому делу в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным провести данное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ятель В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Синицы А.С., Мельникова А.А., действующая на основании доверенности серии № от 07.09.2022 года, явившаяся в судебное заседание, не возражала относительно прекращения данного гражданского дела в связи с отказом истца от иска, дополнительно суду пояснив, что принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ в момент ДТП находилось в аренде у Синица А.С. Кроме того, истцом не соблюдет досудебный порядок при обращении в суд с данным иском, т.к. истец к страховой компании с претензией не обращался, в службу финансового уполномоченного с заявлением также не обращался.

Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Синицы А.С., Мельникову А.А., обсудив заявленное ходатайство, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.

Суд полагает, что отказ истца от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Карсакова Е.А. от требований к Кравчуку Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно 133 517 рублей разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также судебных расходов в сумме 14 040 рублей, состоящих из оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 170 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 рублей.

Гражданское дело, возбужденное по иску Карсакова Е.М. к Кравчуку Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно 133 517 рублей разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также судебных расходов в сумме 14 040 рублей, состоящих из оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 170 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 рублей – производством прекратить.

Разъяснить Карсакову Е.А., Кравчуку Я.В., ООО СК «Гелиос», Синица А.С., Ятель В.В., что в случае прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                 А.Н. Казак