Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1476/2024, УИД 64RS0004-01-2024-000673-82

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 501,24 руб., в том числе: 1 638,23 руб. – основной долг, 66 433,39 руб. – проценты, 18 429,65 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № возмездной уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заемщику ФИО1.

По договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 2000 руб.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Представитель истца ООО ПКО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 2000 рублей под проценты 850,45% годовых.

Согласно п.2 договора – срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно п.12 договора – за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № возмездной уступки прав требования (л.д.16-20), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заемщику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области на основании письменных возражений ответчика (л.д.33об).

В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаковский районный суд (л.д.5), определением которого дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд установил, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным расчетам и выписке по лицевому счету платежи по договору займа не осуществлялись (л.д.7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности при указанных в исковом заявлении обстоятельствах исчисляется со дня окончания срока договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (3 года истекло ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком договора займа, было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Основания для перерыва в течении срока исковой давности также отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, неустоки и судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

           Судья                                                                                                           И.С. Разина