Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2020 от 11.11.2020

Дело № 11-416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» по доверенности Куприянова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 11.09.2020 года по гражданскому делу по иску Погосяна Ануш Робертовны к АО «Макс» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.Р. обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указав, что 01.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «LadaPriora» государственный регистрационный знак №... получил многочисленные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Салаев Д.А.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Поскольку ответственность истца застрахована в АО «МАКС», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2020 года требования Погосяна А.Р. были удовлетворены в части суммы страхового возмещения в размере 34300 рублей. В остальной части было отказано.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки истец не согласен, в связи с чем обратился с иском к мировому судьей.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 от 11.09.2020 года взыскано с АО «Макс» в пользу Погосян А.Р. сумма неустойки в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решение суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что мировой судья не дал оценку доводу об отсутствии причинного-следственной связи между ДТП и необходимостью несения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг в сумме 3500 рублей изменить, отказав в удовлетворении требований.

Решение мирового судьи в части размера неустойки изменить, уменьшив его размер до 1358 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Куприянов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья, учитывая срок нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате экспертных услуг мировым судьей было принято во внимание баланс прав и обязанностей сторон, стоимость расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. В связи с чем, обоснованно определена сумма в размере 3500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 11.09.2020 года по гражданскому делу по иску Погосяна Ануш Робертовны к АО «Макс» о взыскании суммы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Макс» по доверенности Куприянова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 11.09.2020 года по гражданскому делу по иску Погосяна Ануш Робертовны к АО «Макс» о взыскании суммы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 декабря 2020 года.

Судья:              Е.А. Могильная