Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6234/2023 от 01.06.2023

УИД    78RS0005-01-2022-013783-87

Дело № 2-6234/2023                                                        17 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.,

при секретаре                 Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Столярова А.В. к Орленко М.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орленко М.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орленко М.В. и Столяровым А.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался в срок 50-65 рабочих дней оказать истцу услуги по сборке и установке изготовленной кухонной мебели 3 категории с дополнительными комплектующими на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств, истцом была произведена предоплата на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было согласовано внесение изменений в дополнительные комплектующие, а именно, была добавлена стоимость сифона на сумму <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было согласовано изменение дизайн-проекта, а именно, ранее согласованные силиконовые отбойники были заменены на блюм с ограничителем угла открывания, в результате чего стоимость комплекта мебели увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были перечислены продавцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику за товар <данные изъяты> рубля.

С даты окончательного согласования дизайн-проекта ДД.ММ.ГГГГ - последний день для поставки исходя из п. 4.1 Договора (65 рабочих дней) приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Мебель до настоящего времени истцу не поставлена. Ранее на телефонные обращения сотрудники ответчика заявляли о финансовых трудностях и о невозможности поставки мебели в срок. После ДД.ММ.ГГГГ телефонные номера салона мебели заблокированы, а салон мебели, в котором истец заказывал мебель, закрылся. Размер неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Ответчик Орленко М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомила.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиком надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орленко М.В. (ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП) и Столяровым А.В. был заключен договор купли-продажи №.

Согласно пунктам 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора и в соответствии со Спецификацией, составленной на основании Дизайн-проекта, товар.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, количество, комплектность и стоимость Товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласована Спецификация, согласно которой поставке подлежит кухонная мебель 3 категории с дополнительными комплектующими на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру и чеками на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи товара исчисляется с момента окончательного согласования сторонами Договора Дизайн-проекта и Спецификации и подразделяется по категориям.

По 3 категории товара срок передачи товара составляет 50-65 рабочих дней.

Абзац 3 пункта 4.1. Договора устанавливает, что при внесении изменений в Дизайн-проект или Спецификацию после подписания Договора по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, срок готовности товара к передаче исчисляется с даты, следующей за датой внесения таких изменений. Окончательным согласованием Дизайн-проекта считается подтверждение покупателем по электронной почте согласия с высланным ему продавцом цветовым решением Дизайн-проекта в электронном виде.

В электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было согласовано внесение изменений в дополнительные комплектующие, а именно была добавлена стоимость сифона на сумму 870 рублей. Указанная стоимость была перечислена продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в окончательном виде было согласно изменение дизайн-проекта, а именно ранее согласованные силиконовые отбойники были заменены на блюм с ограничителем угла открывания, в результате чего стоимость комплекта мебели увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были перечислены продавцу денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец всего перечислил ответчику за товар <данные изъяты> рублей.

С даты окончательного согласования дизайн-проекта - ДД.ММ.ГГГГ, последний день для поставки исходя из п.4.1 договора (65 рабочих дней) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель до настоящего времени истцу не поставлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Факт надлежащего качества товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности пред истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Столярова А.В. о взыскании с Орленко М.В. уплаченных по купли-продажи № денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Также Столяров В.А. просил взыскать с Орленко М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, отказ от договора со стороны истца обоснован.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, с Орленко М.В. в пользу Столярова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> х 0,5 % х 9 дней.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Столярова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Столяров А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Орленко М.В. в пользу Столярова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с Орленко М.В. в пользу Столярова А.В. подлежит взысканию такой штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) / 2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Орленко М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Столярова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орленко М.В. (паспорт РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Столярова А.В. (паспорт РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства по договору <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Орленко М.В. (паспорт РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                                                                               О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2023.