Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-813/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-903/2023

64RS0036-01-2023-000942-85

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                          р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

    Чернов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 111 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 228 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; сумму переплаты по процентам в размере 44 155 руб. 61 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 161 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.А. и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого представлен кредит в сумме 1 351 600 руб., из которых 1 190 000 руб. – на приобретение автомобиля <данные изъяты> в пользу ООО СИРИУС, 111 600 руб. – на оплату дополнительных услуг опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 50 000 руб. – на оплату услуги/сервиса/обслуживания в пользу ООО СИРИУС. На основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста» сроком на 36 месяцев, стоимость услуг составила 111 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем требования оставлены без удовлетворения. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска) составляет 25 228 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Так как стоимость опционного договора включена в тело потребительского кредита, истец вынужден ежемесячно оплачивать проценты, начисленные на сумму, уплаченную за опционный договор «Финансовая защита автомобилиста». Сумма 111 600 руб. составляет 8,256% от общей суммы кредита, проценты, уплаченные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 534 830 руб. 55 коп. Соответственно, сумма переплаты составляет 44 155 руб. 61 коп. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, который последний оценивает в размере 50 000 руб.

    Истец Чернов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Демидов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между Черновым С.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого при предъявлении требования Чернова С.А. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Чернов С.А. уплатил 111 600 руб. Указывает, что истец добровольно заключил договор с ответчиком, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Заключение опционного договора послужило основанием для получения скидки по процентной ставке по кредитному договору. Полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению по следующим основаниям. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг в чистом виде – это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. По опционному договору какие-либо услуги не оказываются, так как клиент уплачивает опционное вознаграждение именно за возможность предъявить требования, а не за конкретную услугу. По договору оказания услуг заказчик уплачивает вознаграждение за оказание конкретной услуги. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Опционная часть договора подчиняется специальным нормами законодательства об опционах. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по договору суммы. Требования о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными, и явно несоразмерными. Требование взыскания штрафа - несоразмерно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

    Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

    Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

    В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.А. и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого представлен кредит в сумме 1 351 600 руб., из которых 1 190 000 руб. – в пользу ООО СИРИУС по договору №, 111 600 руб. – оплата услуги Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 50 000 руб. – на оплату услуги/сервиса/обслуживания в пользу ООО СИРИУС.

    На основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста» сроком на 36 месяцев, стоимость услуг составила 111 600 руб.

    Согласно Сертификата «Финансовая защита автомобилиста» №, Общество приобретает у клиента транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС: №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Остальные права и обязанности Сторон по настоящему Договору, а также условия передачи Транспортного средства определены Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

    Истец оплатил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" сумму 111 600 руб. по договору «Финансовая защита автомобилиста», что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

    Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Из полученного ответа на претензию следует, что ответчик в удовлетворении требования о возврате денежных средств истца отказал со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Также в возражениях ответчиком указано, что согласно п. 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

    Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Разрешая требование о взыскании денежных средств, судом установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия договора, исходил из того, что за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

    Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также сведений о размере фактических расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" после заключения договора, учитывая срок действия договора, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, так как условие договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оплаченные истцом ответчику денежные средства являются оплатой предусмотренных договором услуг, и не могут рассматриваться как опционная премия, в связи с чем истец имеет право на их возврат денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 111 600 руб.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд исходит, из того, что ответчиком неправомерного удержаны денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Так, истцом суду представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 228 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В отношении требования о взыскания убытков в виде переплаты по процентам в размере 44 155 руб. 61 коп., оплаченных истцом за пользование кредитом с суммы оплаты по опционному договору (111 600 руб.), суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оплата по договору «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет кредитных средств, но обстоятельств, что данный договор был навязан истцу, ответчиком не установлено, договор заключен между сторонами добровольно. К тому же ответчик не навязывал, оплату именно кредитными средствами, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания убытков в виде переплаты по процентам в размере 44 155 руб. 61 коп., оплаченных истцом за пользование кредитом с суммы оплаты по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

    Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4236 руб. 57 коп., из которых сумма 3936 руб. 57 коп. от удовлетворенных имущественных требований, 300 рублей - госпошлина, взысканная по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова С.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН №, ОГРН №, в пользу Чернова С.А., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России <адрес>, денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 228 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход муниципального бюджета Татищевского района Саратовской области в размере 4236 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Срок изготовления мотивированного решения суда 30 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                    Д.Я. Яворек