Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 (2-3765/2021;) ~ М-3613/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-370/2022     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» к Владыкиной Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Васкулаб» обратилось в суд с иском к Владыкиной Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания медицинской помощи в размере 20 900 руб., неустойку в размере 75 553,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 985 руб. (л.д.6-7).

     В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО «Васкулаб» и Владыкиной Т.Ю. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг НОМЕР, по условиям которого ответчику была предоставлены следующие услуги: ЭВЛК стоимостью 21 900 руб., склеротерапия несафенных вен 3 ст. сложности, стоимостью 10 000 руб. Оплата медицинских услуг должна была быть произведена в рассрочку, однако ответчиком была произведена оплата 05.10.2019 года в размере 11 000 руб. Со стороны истца услуги были оказаны в полном объеме. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 5 % от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Васкулаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Владыкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 года между Владыкиной Т.Ю. (заказчик) и наименование ООО «Васкулаб» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № НОМЕР (л.д.11-14).

Согласно п. 2.1 договора от 05.10.2019 года исполнитель предоставляет потребителю платные медицинские услуги, а заказчик добровольно берет на себя обязательства оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно приложению НОМЕР к договору от 05.10.2019 года ООО «Васкулаб» предоставляет потребителю следующие услуги: ЭВЛК стоимостью 21 900 руб., склеротерапия несафенных вен 3 ст. сложности, стоимостью 10 000 руб.

Оплата медицинских услуг производится в следующем порядке: денежные средства в размере 11 000 руб. в срок до 05.10.2019; денежные средства в размере 10 450 руб. в срок до 04.11.2019; денежные средства в размере 10 450 руб. в срок до 04.12.2019 (л.д.10).

05.10.2019 ответчиком был осуществлен платеж на сумму 11 000 руб. (л.д.16).

Доказательств внесения иных платежей ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

14.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в размере 21 900 руб., выплате неустойки в размере 105 410 руб. (л.д.17-19).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности по договору на оказание медицинских услуг Владыкиной Т.Ю. не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору на оказание медицинских услуг, а доказательств обратного им представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Васкулаб» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 21 900 руб.

Согласно п. 5.5 договора от 05.10.2019, в случае неоплаты (не полной оплаты) заказчиком (потребителем) стоимости услуг в установленные настоящим договором сроки и объеме, заказчик обязан выплатить неустойку (пеню) исполнителю в размере 5% от невыплаченной стоимости за каждый день просрочки платежа.

Согласно из представленного в иске расчёта, задолженность ответчика по неустойке за период с 04.11.2019 года по 10.11.2021 года составляет 755 535 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 75 553,50 руб. (л.д. 6-7).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая предусмотренную договором ставку пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1825 % годовых от суммы просроченной задолженности, которая многократно превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты по договору оказания услуг до 20 000 руб., в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Васкулаб» и Порхуновой О.А. был заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, согласно которого предусмотрены обязательства исполнителя оказать следующие виды юридической помощи: досудебный анализ, подготовка претензии и искового заявления, сбор доказательств, информирование заказчика о датах судебных заседаний, представление интересов истца в суде первой инстанции. Определена стоимость юридических услуг всего в сумме 5 000 руб. (л.д. 20).

Оплата по договору от ДАТА произведена в полном объеме в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 21).

Таким образом, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты ООО «Васкулаб» денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2020 - 2021 годы составила: устные консультации – 500 руб., письменные консультации – 1000 руб., составление иска – 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 2 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 000 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с Владыкиной Т.Ю. в пользу ООО «Васкулаб» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: составление претензии и искового заявления; 2) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2020 - 2021 годы.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в размере 3 000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» к Владыкиной Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Владыкиной Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» денежные средства в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб., неустойку за период с 04 ноября 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 094 (три тысячи девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Васкулаб» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.