Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1008/2023 (2-10997/2022;) ~ М-11007/2022 от 30.11.2022

                                                                      №2-1008/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             22 марта 2023 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием ответчиков Джембеева Н.В., Джембеевой В.Н., третьего лица Кузнецова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Джембееву ФИО12, Джембеевой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

                                   УСТАНОВИЛ:

    первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Джембееву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак № будучи виновником и участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по договору страхования ОСАГО № В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.14 закона об ОСАГО, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле Джембеева В.Н.

    Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, третьего лица в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Джембеев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, передал управление приятелю ФИО13, который при повороте с <адрес> к дому № допустил наезд на выезжающий автомобиль Форд Фокус. Денис с водителем автомобиля Форд Фокус договорились на месте о передаче денежных средств, без вызова сотрудников ГАИ. Денис поехал за деньгами, ФИО3 остался у автомобиля и у них произошла ссора с водителем автомобиля ФИО3. Мимо проезжал автомобиль ППС, их с ФИО3 забрали в участковый пункт полиции, где они пробыли минут 20, потом их отпустили. В автомобиле Форд Фокус осталась только супруга ФИО3. ФИО14 в настоящее время находится на территории ФИО15, на его телефонные вызовы он не отвечает.

    Ответчик Джембеева В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ей неизвестно кто в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем в автомобиле, со слов сына за рулем автомобиля находился его приятель ФИО17.

    Третье лицо Кузнецов Н.Г. в судебном заседании суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ответчик ФИО1, он был в черной куртке, пассажир был в зеленой куртке с капюшоном. Автомобиль Приора, которым управлял ФИО3, после удара остановилась в метрах 30 от места столкновения. Он, думал, что они вообще уедут с места происшествия. Управляя принадлежащим ему автомобилем, он выезжал на перекресток, автомобиль Приора, которым управлял ФИО3 поворачивал направо с <адрес>, после чего произошел удар, автомобиль Приора продолжил свой путь до стоянки. В процессе разговора от них пахло алкоголем, предложили не вызывать сотрудников ГАИ, он не соглашался, настаивал на вызове аварийного комиссара. Пассажир сел в машину и уехал, он с ФИО3 отошли к театру Ангажемент, ФИО3 пытался убежать, поэтому, пытаясь его удержать между ними произошла драка. После драки их забрали в участковый опорный пункт полиции, в это время его супруга вызвала аварийного комиссара, потом они вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия, но машины ФИО3 на месте не было, так как его приятель сел за руль и уехал. Все что он пояснил, подтверждается его заявлением в прокуратуру города, которое он подал ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, свидетель ФИО6 суду пояснил, что на улице, выходя из дома, в котором он проживает, видел как мужчина избивал ФИО1, лоб у ФИО3 был в крови, он их разнял. Потом другой участник потасовки объяснил ему, что произошла авария на <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем и убегал после дорожно-транспортного происшествия. Точной даты не помнит, авария была в прошлом году, на улице еще лежал снег, примерно январь-февраль. Он направлялся до торгового центра «<данные изъяты>» срезая дорогу через торговый центр «<данные изъяты>», мимо отдела полиции, дорога заняла примерно 40 минут, на обратном пути снова встретил ФИО1, который попросил у него номер телефона для связи.

Выслушав сторону ответчиков, третье лицо Кузнецова Н.Г., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

    Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки LADA 217230, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащий ФИО2 причинен имущественный вред ФИО10, собственнику автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Из рапорта инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10, в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора черного цвета, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Из объяснения ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, находясь за рулем личного автомобиля Форд Фокус, белого цвета государственный регистрационный знак № остановился на выезде с дворовой территории на <адрес> у <адрес> пропускал поток машин, движущийся по главной дороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В 15:09 в заднее левое колесо врезался автомобиль Лада Приора черного цвета. После столкновения Лада Приора не остановилась, а продолжила движение и совершила остановку в 30 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Водитель и пассажир вышли из машины, подошли, он вышел из машины и начал осматривать место удара. В машине находилась супруга ФИО8 и ребенок 12 лет. При диалоге с виновником дорожно-транспортного происшествия стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и пассажир начали уговаривать не вызывать ГИБДД и аварийного комиссара, а решить все на месте, он не соглашался. В процессе диалога пассажир под предлогом взять что-то из машины отошел к машине, быстро сел за руль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении. Номер машины он не успел зафиксировать и не запомнил полностью. Далее водитель стал отходить от машины в сторону, мотивируя это тем, что он знает куда уехал его приятель, он не отпускал его и двигался вместе с ним. Как только ему удалось немного отдалиться от места происшествия он сразу начал отрицать свою вину в дорожно-транспортном происшествии и попытался убежать. Ему удалось его задержать, применив силу. Он попросил женщину вызвать полицию, она сказала, что рядом находится УПП №, вошла и сообщила о ситуации участковому. В тот же момент свидетели происходящего из театра Ангажемент вызвали службу ППС. Далее мы пошли в УППП № для выяснения обстоятельств. В это же время к месту дорожно-транспортного происшествия приехал аварийный комиссар и составил схему дорожно-транспортного происшествия со словего супруги. Когда он подошел к своей машине за документами, аварийный комиссар схему уже нарисовал и ему потребовались данные по второму участнику. Данные предоставил сотрудник ППС, им оказался Джембеев Н.В.. Сотрудники ППС передали водителя виновника сотрудникам ГИБДД и покинули УУП №. Сотрудники ГИБДД задерживать его не стали, так как нет машины и подтверждения что именно он был за рулем, несмотря на стойкий запах алкоголя, который исходил от него. Сотрудники ГИБДД составил протокол по факту дорожно-транспортного происшествия без второго участника.

    Согласно выводов заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и допустимого округления составляет <данные изъяты> рублей, Кузнецовым Н.Г. за составление заключения оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кузнецова Н.Г. о страховом возмещении № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним истцом ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого сторонами определен размер страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено страховое возмещение Кузнецову Н.Г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак № № на праве собственности Джембеевой В.Н., как следует из договора страхования ответчик Джембеев Н.В. допущен к управлению транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак №, подтверждающих права управления данным транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Джембеев Н.В.

    Из видеозаписи с камеры наблюдения, которая была также исследована в суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания третьего лица от 22.203.2023 следует, что ответчик Джембеев Н.В., управляя транспортным средством LADA 217230, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, передав управление автомобилем неизвестному лицу.

    К пояснениям ответчика Джембеева Н.В. относительно его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, учитывая, что из совокупности пояснений третьего лица Кузнецова Н.Г. на видеозаписи автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак №, управлял именно он.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

    Кроме того, в административном материале имеются объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, который указал марку транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, а также указал на водителя данного автомобиля, которым является ответчик Джембеев Н.В.

    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика.

    Стороной ответчика также не представлено доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ООО <данные изъяты>» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Данное постановление не свидетельствует о невиновности Джембеева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джембеев Н.В., который управлял автомобилем на законном основании и чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании истца, которой выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные с ответчика Джембеева Н.В. Учитывая установленные судом обстоятельства, требования к Джембеевой В.Н. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Джембеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья                   С.В. Калашникова

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.