Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-4077/2022;) ~ М-3743/2022 от 18.10.2022

Дело№                        24RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                          <адрес> края

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

                         установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 70) к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 10 мин. на <адрес> края, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: а/м « Mitsubishi Pajero IO », гос. № № водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4 и а/м «Toyota Caldina», гос. № № водитель ФИО1..

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Toyota Caldina», гос. № №, ФИО1, который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате произошел самопроизвольный наезд на а/м « Mitsubishi Pajero IO », гос. №, водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП Истцу был причинен существенный материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение «ЭксТра» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам.

       Согласно заключению эксперта ЭУ «ЭксТра» № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 883 300 рублей. Рыночная стоимость а/м «Mitsubishi Pajero IO», гос. № № на момент составляет 561 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 121 800 рублей. Истец просит су взыскать с ответчиков в солидарном порядке 439 700 рублей (561 500 рублей (рыночная стоимость) - 121 800 рублей (годные остатки), понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, госпошлины в размере 7 597 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суд в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО « Ресо-Гарантия» и ФИО2в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

    Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3, соответчик ФИО10 не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо ПАО « Ресо-Гарантия» представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

    В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

    Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

    Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

    Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

    Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 10 мин. на <адрес> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: а/м « Mitsubishi Pajero IO », гос. № №, водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО4 и а/м «Toyota Caldina», гос. № № водитель ФИО1..

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м « Mitsubishi Pajero IO », гос. № № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца ответчиком- водителем ФИО1 подтверждается постановлением материалами дела, материалами административного производства: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.8 ПДД РФ - оставил ТС, и не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Привлечен к административной ответственности по 12.19 ч.1 КоАП РФ за совершение которого ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что транспортное    средство а/м «Toyota Caldina», гос. № №, ему в установленном законом порядке собственник не передавал, он пользовался автомобилем по своему усмотрению. Документы на ТС находились у него их ему передал    ранее ФИО10. В указанную в иске дату и время ФИО1 приехал     к своему дому, припарковал машину    рядом с подъездом, вышел - машины нет. Увидел сотрудников ГАИ, которые сообщили ему, что автомобиль «Toyota Caldina», гос. № №    скатился с горы и столкнулся с припаркованным там автомобилем истца, за рулем которого никого не было, водитель ФИО2 вышла из магазина и увидела по факту столкновение своего припаркованного автомобиля с автомобилем ответчика.      На месте ДТП ответчик ФИО9 пытался договориться с собственником ТС «Mitsubishi Pajero IO », гос. № №, ФИО4, которого на место ДТП вызвала ФИО2 Ответчик предложил ему сделать ремонт автомобиля своими средствами     либо принять у него в счет возмещения ущерба 50000 рублей, но он не согласился и предложил к возмещению 250000 рублей. С такой денежной суммой ответчик не согласился.

В ходе судебного разбирательства от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнический экспертизы ФИО1 отказался, что подтверждено документально( л.д.114)

В ходе судебного разбирательства ранее был допрошен в качестве соответчика ФИО10., который показал, что транспортное средство. «Toyota Caldina», гос. № № ему собственником данного автомобиля не передавалось. Данным автомобилем пользовались все кто хотел, поскольку он бесхозяйный     и    передавался друг другу всеми между собой знакомыми. Какое то время им пользовался ФИО10, а ему данный автомобиль передал Докторов ФИО5. Но в собственность либо по другому основанию передача ТС не оформлялась. Автомобиль не застрахован     и, соответственно, чья -либо гражданская ответственность так же не застрахована

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО1 в ДТП, который, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ - оставил ТС, и не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные истцом и описанные в административном материале    не опроверг., обстоятельства дела и факт ДТП по его вине подтвердил. Не согласен ответчик с размером причиненного истцу материального ущерба, поэтому в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО1 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца к суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета ТС    владельцем и собственником а/м «Toyota Caldina», гос. № № является ФИО3.

Собственником а/м « Mitsubishi Pajero IO », гос. № № является ФИО4

        Согласно ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК).

       Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административного дела, виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие у него законного права управления и владения транспортным средством, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не является собственником указанного транспортного средства.

Собственником автомобиля «Toyota Caldina», гос. № А845ЕК124 является ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО1

Учитывая, что собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ответчику, собственник транспортного средства ответчик ФИО3 должен нести ответственность за причинение имущественного вреда истцу, как собственник источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства « Mitsubishi Pajero IO », гос. № № ФИО11 гражданская ответственность истца застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия».

Истцом представлено экспертное заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» (Экспертиза транспорта) от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля. По данному договору истец оплатил 17 000 руб..

Согласно данному заключению, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 561 500 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 883300 руб., стоимость годных остатков - 121800 руб.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом изложенного, представленное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1ФИО14 ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в равных долях по 50% материального ущерба с каждого, в размере 219850 руб., с каждого (561500 (рыночная стоимость) – 121800 руб.( годные остатки) = 439700 руб.( реальный ущерб) :2 ( долевых ответчика).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей ( л.д. 144). Расходы истца по оплате услуг представителя адвоката ФИО5 выразились в юридической консультации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в двух судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере по 8 500 руб. с каждого.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7597 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798,50 руб. руб., с каждого из ответчиков исходя из расчета (439 700,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.=7597,0 руб..х 50%= 3798,50 руб.

    Поскольку истцом не заявлены исковые требования к    ответчику ФИО10, суд определением суда протокольной формы прекратил его участие в деле в качестве соответчика.

          При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Киргизская ССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ком<адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 реальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 50% от суммы ущерба в размере 219 850 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,0 рублей, а так же в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 798,50 руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ко подразделения №) в пользу ФИО4 реальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 50% от суммы ущерба в размере 219 850 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,0 рублей, а так же в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 798,50 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП в солидарном порядке, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                           О.<адрес>

        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ