Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5902/2022 ~ М-5148/2022 от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Химки Московской области                 16 ноября 2022 года

        Химкинский городской суд Московской области в составе:

        судьи – Колмаковой И.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «ЩИТЭМ»,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» и ООО «ЩИТЭМ» заключен договор № <№ обезличен> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

    Кроме того, как указано в иске, <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами по делу заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ответчик) несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором (истцом) договора всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от <дата> № <№ обезличен>

    По утверждению истца, <дата> Арбитражный суд <адрес> по делу № <№ обезличен> решил взыскать с ООО «ЩИТЭМ» в пользу истца задолженность в сумме 530919 руб. 74 коп., неустойку в размере 24328 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14105 руб., а всего 569353 руб. 07 коп.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве общей суммы задолженности 569353 руб. 07 коп.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, где указала, что исковые требования истца завышены и не мотивированы, в случае их удовлетворения просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Представитель 3-его лица – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Суд, выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «ЩИТЭМ» (покупатель) заключен договор № КП-159 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от <дата> № <№ обезличен>, заключенным между кредитором и должником (ООО «ЩИТЭМ»).

    Обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пени, неустойки в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, любых платежей, сумм, расходов и убытков кредитора (п.п. 1.1.1 – 1.1.5 договора поручительства).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> с ООО «ЩИТЭМ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» взыскана задолженность в сумме 530919 руб. 74 коп., неустойка в сумме 24328 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14105 руб.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

    У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны были несвободны при определении условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По утверждению истца, ни должник, ни поручитель не погасили в полном объеме задолженность по договору поставки. Доказательств обратного суду представлено не было.

<дата> в целях соблюдения уведомительного порядка, предусмотренного п. 2.2 договора поручительства, ответчику истцом было направлено уведомление (исх. № 119184 от <дата>) с требованием оплаты долга в течение 10 дней. Однако, до настоящего времени требования, указанные в уведомлении, ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

    На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 569353 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в сумме 530919 руб. 74 коп., неустойка в сумме 24328 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14105 руб. При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» сумму задолженности по договору поставки от <дата> № <№ обезличен> в размере 569353 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в сумме 530919 руб. 74 коп., неустойка в сумме 24328 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14105 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-89