Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 14 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

г. Гай 14 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрежнева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрежнева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрежнева С.С.,

установил:

Стрежнев С.С. 25 февраля 2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 3 апреля 2024 года, Стрежнев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, Стрежнев С.С. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, указав, что мировым судьей не обращено внимание на результат освидетельствования, который согласно прибору составил 0,171 мл паров этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что всего на одну единицу превышает погрешность технического измерения. При этом от сотрудников ГИБДД не последовало предложение о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Мировой судья при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в качестве которых необходимо было признать полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение в зарегистрированном браке, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства и месту работы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Стрежнев С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Атаманов Е.С. в судебном заседании дал пояснения относительно факта составления в отношении Стрежнева С.С. 25 февраля 2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обозрев диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Стрежнев С.С. 25 февраля 2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года <данные изъяты> /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2024 года №<данные изъяты> /л.д. 2/; показаниями технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» №<данные изъяты> /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2024 года <данные изъяты> /л.д. 3/; протоколом о задержании транспортного средства от 25 февраля 2024 года <данные изъяты> /л.д. 4/; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Стрежнев С.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, который зафиксирован инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Стрежнева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Стрежнева С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Стрежнев С.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Стрежнева С.С., должностного лица.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для направления Стрежнева С.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стрежневу С.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Применение видеозаписи подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметками, а также диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела.

Видеозаписью удостоверен факт разъяснения Стрежневу С.С. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписания Стрежневым С.С. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также передача инспектором ГИБДД Стрежневу С.С. запакованного мундштука для алкотектора, замечания о надрывах в упаковке и сомнения в его герметичности на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Стрежневым С.С. не высказывались.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Стрежнева С.С. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Стрежневу С.С. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Стрежнева С.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Стрежнева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Стрежнева С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД Стрежнева С.С. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Стрежневым С.С. административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Стрежневу С.С. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе /л.д. 1/.

Протокол об административном правонарушении также подписан Стрежневым С.С., указано, что «24.02 употреблял алкоголь, ехал домой», несогласия с результатами освидетельствования Стрежнев С.С. не высказывал, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Стрежнева С.С. надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, одним почерком и чернилами, без исправлений, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Стрежневым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Стрежневым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по результатам проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, результат составил 0,171 мг/л, что всего на одну единицу превышает погрешность технического измерения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом строго регламентирована концентрация, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Ссылка на незначительное превышение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не свидетельствует о неправомерном привлечении Стрежнева С.С. к административной ответственности, поскольку полученный результат исследования (0,171 мг/л) уже указывает на употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Даже незначительное превышение показаний в 0,16 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе надлежащим образом работающего технического средства измерения (прошедшего необходимую поверку) указывает на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Стрежнева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Стрежнева С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о назначении виде и размера наказания не установлены смягчающие обстоятельства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит признание вины.

Вместе с тем, административное наказание назначено Стрежневу С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным. Возможность назначения административного штрафа без лишения права управления транспортным средством санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрежнева С.С. оставить без изменения, жалобу Стрежнева С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Еремеева