Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2022 ~ М-558/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-782/2022    

УИД 27RS0008-01-2022-000754-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части материального ущерба, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не является. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движущемуся по ней.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управление ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она, так же как и ФИО3 являлась его собственником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ФИО2 не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив вину ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

По ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует механизму взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заднего бампера образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зеркала заднего вида образовались не в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизированного износа составляет <данные изъяты>, без учета амортизированного износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технически возможен и экономически целесообразен.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение судебного эксперта достоверным и достаточным для принятия его в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.В. Вальдес