Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-444/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-508/2022

УИД 65RS0010-01-2021-000684-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2022 года                                                                       город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Чернышова Евгения Васильевича к Чернышову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управа», акционерному обществу «Охинская ТЭЦ», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство», областному открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз», акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

у с т а н о в и л :

21 апреля 2022 года Чернышов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее ООО «Управа»), акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее АО «Охинская ТЭЦ»), муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ОКХ»), областному открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз» (далее ООАО «Сахалиноблгаз»), акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее АО «Управление по обращению с отходами») об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИиЭ МО ГО «Охинский»).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ года является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в договоре социального найма указан ответчик Чернышов А.В., приходящийся ему братом. Указанный ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но фактически там не проживает, продолжая сохранять право пользование. В настоящее время они не ведет совместное хозяйство. Чернышов А.В. не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Указывает, что, поскольку между ним и братом соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты. Просит суд определить долю в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли от общей суммы платежей; возложить на ООО «Управа», АО «Охинская ТЭЦ», МУП «ОКХ», ООАО «Сахалиноблгаз», АО «Управление по обращению с отходами» обязанность заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Чернышов Е.В. исковое заявление поддержал по доводам приведенным в нем. Представитель ответчика Макарова Н.В. возражала относительно заявленных требований.

Ответчик Чернышов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовую корреспонденцию не получил, однако в судебное заседание направил своего представителя Макарову Н.В.

Представители ответчиков ООО «Управа», АО «Охинская ТЭЦ», АО «Охинская ТЭЦ», МУП «ОКХ», МУП «ОКХ», ООАО «Сахалиноблгаз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представители КУМИиЭ МО ГО «Охинский», ООАО «Сахалиноблгаз», ООО «Управа» представили ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ года Чернышов Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 3 указанного договора, в качестве члена семьи поименован ответчик Чернышов А.В.

Согласно справке ООО «Управа» от 12 мая 2022 года и поквартирной карточки (форма «Б») по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Чернышов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чернышов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец пояснил, что бремя содержания жилого помещения несет он единолично, ответчик оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено, что истец Чернышов Е.В. и ответчик Чернышов А.В. совместное хозяйство не ведут, общих доходов и расходов не имеют, следовательно, ответчик фактически перестал быть членом семьи истца.

Между истцом Чернышовым Е.В. и ответчиком Чернышовым А.В. соглашения об определении порядка пользования жилым помещением либо о порядке оплаты коммунальных услуг и найма квартиры не заключались.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о необходимости изменения порядка участия нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установив размер такого участия в равных долях, между истцом и ответчиком Чернышовым А.В. по ? на каждого и производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Чернышову Е.В. в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод стороны ответчика о том, что он фактически в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что доказательств создания истцом препятствий для реализации права ответчика на проживание в жилом помещении не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности участвовать в платежах за поставляемые коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего сохранять право пользования (проживать) в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, поскольку требования к КУМИиЭ МО ГО «Охинский» истцом не заявляются, а ответчики ООО «Управа», АО «Охинская ТЭЦ», МУП «ОКХ», ООАО «Сахалиноблгаз», АО «Управление по обращению с отходами» не являются лицами, уполномоченными на заключение соглашений с нанимателями, то на них не может быть возложена соответствующая обязанность.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Чернышова Евгения Васильевича к Чернышову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управа», акционерному обществу «Охинская ТЭЦ», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство», областному открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз», акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить долю в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на Чернышова Евгения Васильевича доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли от общей суммы платежей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управа», акционерное общество «Охинская ТЭЦ», муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство», областное открытое акционерное общество «Сахалиноблгаз», акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на Чернышова Евгения Васильевича доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: город Оха, улица Советская, дом 7, квартира 71 в размере ? доли от общей суммы платежей.

В удовлетворении требования Чернышова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управа», акционерному обществу «Охинская ТЭЦ», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство», областному открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз», акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий судья                               Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья                                                  Ю.А. Абрамова