Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2023 от 30.08.2023

К делу № 2-1135/2023

Уид 23RS0027-01-2023-001405-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской             26.10.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" к Емельянову Денису Николаевичу и Богданову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее ПАО РНКБ) обратилось в суд с исковым заявлением к Емельянову Д.Н. и Богданову И.П., которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №51416 от 07.12.2011 по состоянию на 06.06.2023 в размере 591 597,27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115,97 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты на сумму основного долга (236 402,33 руб.) по ставке 22% годовых с 07.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2011 по кредитному договору №51416 ответчики получили в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» потребительский кредит на текущий баланс. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 06.06.2023 составила 591 597,27 рублей.

01.01.2020 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» реорганизовалось в ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (решение №1 от 15.11.2019).

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчикам было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Девлетов Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Емельянов Д.Н. и Богданов И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению только в отношении ответчика Емельянова Д.Н. по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании указанный кредитный договор №51416 от 07.12.2011 заключен истцом только с ответчиком Емельянов Д.Н., о чем свидетельствует копия предоставленного истцом самого договора (л.д.9-10).

По условиям данного договора истец предоставил ответчику Емельянову Д.Н. кредит в размере 300 000 руб. на потребительские цели сроком до 30.11.2016 под 22% годовых.

Погашение кредита производится заёмщиком по установленному в кредитном договоре равномерными платежами в размере 5 000 руб., начиная с 30.12.2011 по 30.11.2016.

Факт выполнения истцом обязательств по данному кредитному договору и предоставления ответчику Емельянову Д.Н. кредита в указанной сумме (300 000 руб.) подтверждается выпиской по счету за период с 07.12.2011 по 20.06.2023 (л.д.20-21).

Факт нарушения Емельяновым Д.Н. условий кредитного договора №51416 от 07.12.2011 по внесению обязательных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором, подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на 06.06.2023 (л.д.19).

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2023 составляет 591 597,27 рублей и состоит из суммы основного долга – 236 402,33 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 248 453,82 руб., неустойки – 106 741,12 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Емельянова Д.Н. по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиками не представлен.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик Емельянов Д.Н., имея задолженность по кредитному договору в истребуемом размере, существенно нарушил условия договора, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке 22% годовых с 07.06.2023 по день фактического исполнения решения суда соответствует положениям п.15 постановления Пленума ВС РФ №13 и постановления ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, заявленные истцом требования к ответчику Богданову И.П. суд считает необоснованными, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.ст.55-57 ГПК РФ не представлены сведения о наличии у данного ответчика обязательств по указанному кредитному договору №51416 от 07.12.2011.

Согласно данному договору заёмщиком является только ответчик Емельянов Д.Н., поручители отсутствуют.

Иных сведений о наличии у ответчика Богданова И.П. обязательств относительно указанного кредитного договора, суду также не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные к ответчику Богданову И.П. исковые требования, суд считает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, а именно: уплату истцом государственной пошлины в размере 9 115,97 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Емельянова Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Дениса Николаевича, <персональные данные> в пользу ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) задолженность по кредитному договору №51416 от 07.12.2011 по состоянию на 06.06.2023 в размере 591 597 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115 рублей 97 копеек, а всего 600 713 (шестьсот тысяч семьсот тринадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с Емельянова Дениса Николаевича в пользу ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" проценты на сумму основного долга по кредитному договору №51416 от 07.12.2011 (236 402 рубля 33 копейки) по ставке 22% годовых с 07.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" к Богданову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №51416 от 07.12.2011 – отказать полностью.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Ткаченко