Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-981/2023 от 16.08.2023

дело №12-981/2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                   г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, <адрес>, каб.208),

жалобу Марченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченко ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Марченко Д.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Марченко Д.А. была уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно просил признать видеозапись, содержащуюся на приобщенном к материалам дела CD-диске, недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО11. подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. ФИО10. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы, около 10 часов утра был остановлен автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Марченко Д.А. При наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) водитель Марченко Д.А. была отстранена от управления транспортным средством. Марченко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. От прохождения освидетельствования Марченко Д.А. отказалась. Марченко Д.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения всех процессуальных действий участнику производства по делу об административном правонарушении разъяснялись его права и обязанности, о чем были поставлены соответствующие подписи в протоколах (в ходе проведения всех процессуальных действий велась видеозапись). Кроме того Марченко Д.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, водитель Марченко Д.А. управляла транспортным средством НОМЕР с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

        При наличии названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Марченко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

        Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марченко Д.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказалась проходить, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 8)).

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марченко Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копией свидетельства о поверке; копией карточки учета транспортного средства; копией карточки учета операций с ВУ; диском с содержанием видеозаписи; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, Марченко Д.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Марченко Д.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Марченко Д.А., в совершении вмененного ей административного правонарушения, не усматривается.

Доводы Марченко Д.А. (защитника) о том, что должностным лицом органов внутренних дел допущены процессуальные нарушения, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, фактами вручения копий процессуальных документов и разъяснения процессуальных прав и обязанностей (л.д.5-8).

Содержание составленных в отношении Марченко Д.А., процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала суть составленных в отношении нее документов, и что на момент составления административного материала не понимала существо происходящего и последствия своих действий, не имеется.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что Марченко Д.А., была введена в заблуждение сотрудниками полиции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (не демонстрировали прибор и свидетельство о его поверке) не имели и не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения Марченко Д.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена. Освидетельствование с применением технических средств не проводилось.

Доводы жалобы о том, что продолжительность видеозаписи не совпадает с временем, необходимым для составления процессуальных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование фиксации посредством видеозаписи периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При этом заявление защитника о признании видеозаписи недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит. Так, диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись и иные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Марченко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Марченко Д.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Марченко Д.А., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие Марченко Д.А. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии письменного протокола судебного заседания (л.д. 56, 79) не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого акта, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Марченко ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Марченко Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                   О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                О.А. Шевченко