Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2022 ~ М-1664/2022 от 26.05.2022

                                                                                           дело № 2-2208/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002084-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                        29 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании заявления на получение кредитной карты Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-13091762010 и предоставил заемщику кредитную карту Gold MasterCard. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Подпись ответчик в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 185 013 рублей 87 копеек, из которых: просроченные проценты – 22 689 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 159 999 рублей 68 копеек, неустойка – 2 324 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 1282-Р-13091762010 в размере 185 013 рублей 87 копеек, из которых: просроченные проценты – 22 689 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 159 999 рублей 68 копеек, неустойка – 2 324 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2019 года на основании заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-13091762010, по условиям которого, истец выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard, с лимитом задолженности 160 000 рублей, под 23,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, в размере 36% годовых.

Подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифами, Общими условиями, Индивидуальными условиями и обязалась их выполнять.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 17 мая 2022 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-13091762010 от 08 апреля 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 08 апреля 2019 года № 1282-Р-13091762010, составляет 185 013 рублей 87 копеек, из которых: просроченные проценты – 22 689 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 159 999 рублей 68 копеек, неустойка – 2 324 рублей 78 копеек.

Иного расчета, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающего исполнение обязательств по спорному кредитному полностью или частично, в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 08 апреля 2019 года № 1282-Р-13091762010.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от 27 января 2022 года № 949542 подтверждается, что истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей 14 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 08 апреля 2019 года № 1282-Р-13091762010.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-1123/2022 от 04 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 08 апреля 2019 года № 1282-Р-13091762010, был отменен.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению от 27 января 2022 года № 949542 в размере 2 450 рублей 14 копеек, подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, платежным поручением от 26 мая 2022 года № 428458 ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей 14 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 4 900 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1282-░-13091762010 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 013 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 22 689 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 159 999 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 2 324 ░░░░░░ 78 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.