Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2022 ~ М-3259/2022 от 11.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

с участием представителя истца Афанасьевой М.С. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой М. С. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева М.С. обратилась с иском к САО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 325 547 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением собственника Ефремова А.О., и принадлежащим истцу автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ефремов А.О. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Юнити страхование» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Юнити страхование», представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произвело выплату в размере 302 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с АО «Юнити страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо – Гарантия». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты) составляет 21 362 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления по исполнительному листу) составляет 526 112 руб. Общий размер неустойки составляет 547 474 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО Ресо – Гарантия» произвело выплату в размере 74 453 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Недоплата неустойки составляет 325 547 руб. (400 000 руб. – 74 453 руб.). Также с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Афанасьевой М.С. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Афанасьева М.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем ответчика Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление Афанасьевой М.С., в котором представитель ответчика в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением собственника Ефремова А.О., и принадлежащим истцу автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Ефремов А.О., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность Ефремова А.О. была застрахована в АО «Юнити страхование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.С. направила страховщику АО «Юнити страхование» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, после чего автомобиль был осмотрен страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произвело выплату в размере 302 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем была произведена выплата в размере 16 900 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Афанасьевой М.С. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, с АО «Юнити страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 04 коп., штраф в размере 40 600 руб. В остальной части исковые требования Афанасьевой М.С. оставлены без удовлетворения. Также с АО «Юнити страхование» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 606 руб.

    Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, в измененной части принято новое решение, которым с АО «Юнити Страхование» в пользу Афанасьевой М.С. взыскан штраф в размере 40 100 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Юнити Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» Афанасьевой в лице представителя Зайнетдинова Ф.Н. была перечислена сумма в размере 80 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.С. обратилась с претензией к САО «Ресо – Гарантия» о выплате неустойки в размере 547 474 руб.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» отказало в удовлетворении требований Афанасьевой М.С. в связи с выполнением своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева М.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 574 474 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» перечислило Афанасьевой М.С. в лице представителя Зайнетдинвоа Ф.Н. неустойку в размере 74 453 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Афанасьевой М.С. о взыскании с САО «Ресо – Гарантия» неустойки было отказано.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть до дата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой М.С. направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произвело выплату в размере 302 900 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

    В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

    Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 97 100 руб. из расчета 400 000 руб. – 302 900 руб.

    Датой истечения 20-дневного срока для исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем была произведена выплата в размере 16 900 руб.

    Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составляет 21 362 руб. из расчета 97 100 руб. * 1% * 22 дня.

    В полном объеме выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была перечислена сумма в размере 80 200 руб.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (656 дней) составляет 526 112 руб. из расчета 80 200 руб. * 1% * 656 дней.

    Общий размер неустойки составляет 547 474 руб. из расчета 21 362 руб. + 526 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 74 453 руб., в связи с чем невыплаченная сумма неустойки составляет 325 547 руб., из расчета 400 000 руб. – 74 453 руб.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований Афанасьевой М.С. о наличии оснований для взыскания с АО «Ресо – Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 325 547 руб.

    Доводы ответчика САО «Ресо – Гарантия», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила почти два года.

    Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 80 200 руб. установлен решением мирового судья судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

    Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в размере 74 453 руб. и просил снизить его до 1 000 руб. При этом, САО «Ресо – Гарантия» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 325 547 руб.

    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 325 547 руб., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Афанасьевой М.С.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой М.С. и Хамитовым И.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов Афанасьевой М.С. по делу по иску к САО «Ресо – Гарантия» о возмещении неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 4.2 соглашения стороны определили стоимость услуг: 1 000 руб. – составление заявления, обращение АНО СОДФУ, 3 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде.

    Во исполнение соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой М.С. Хамитову И.Р. была передана сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается распиской.

    Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями Афанасьевой М.С. по доверенности, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований Афанасьевой М.С. в данной части и взыскании с САО «Ресо – Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

    Также в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу Афанасьевой М.С. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки лицам, участвующим в деле в общем размере 164 руб. 40 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 455 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьевой М. С. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в пользу Афанасьевой М. С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 325 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой М. С. – отказать.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 455 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова