Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2319/2023 ~ М-1330/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2319/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001971-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                             г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

истца                                Саттарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова А. Г. к ООО «Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Саттаров А.Г. обратился с иском в суд к ООО "Квартал", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Квартал» в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 90 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива из расположенной этажом выше <...> имуществу истца причинен ущерб, зафиксированный актом осмотра, произведенного управляющей организацией ООО «Квартал». В качестве причины пролива указано на неудовлетворительное содержание личного имущества собственником <...>, которым является Гусейнов Э. Между тем, на имеющихся фотоматериалах усматривается износ резьбового соединения до запорного устройства, что входит в зону ответственности ООО «Квартал».

В судебном заседании истец Саттаров А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Квартал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третьи лица Саттаров А.А., Саттарова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, представив заявления об отсутствии возражений относительно взыскания причиненного в результате пролива ущерба в пользу собственника Саттарова А.Г.

Третьи лица Гусейнов Э., Самошкин Н.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что квартира площадью 56,8 кв.м, этаж второй, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Саттарову А.Г. в размере 9/20 доли, Саттаровой А.А. в размере 7/20 доли и Саттарову А.А. в размере 1/5 доли, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет управляющая компания ООО «Квартал», что подтверждается договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <...> из <...>, расположенной этажом выше, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлены акты осмотра.

Как указано в акте обследования стояков ХВС, ГВС в <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), при закрытии крана на стояке ГВС жильцом <...> результате механического воздействия отломилась резьба. Неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ. Стояки ХВС, ГВС технически исправны, в удовлетворительном состоянии.

В акте по результатам осмотра помещений <...> после пролития из <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) отражено:

1. Туалет - наблюдаются отслоение потолочного плинтуса ПВХ над входом. Во время пролития наблюдалась струйная течь через приборы освещения подвесного потолка, пластиковые панели и дверная коробка покрыты водой.

2. В ванной – струйная течь через приборы освещения подвесного потолка. Тумба умывальника покрыта водой, наблюдается расслоение стенок тумбы из ДСП в верхней части.

3. В зале слева от входа на потолке свежие следы пролития, отслоение обоев площадью до 2 кв.м. Обои улучшенного качества, на стене свежие следы пролития площадью до 2 кв.м. На столешнице компьютерного стола из ДСП справа наблюдается расслоение покрытия.

4. На кухне струйная течь через приборы освещения, пожелтение крашеных обоев площадью 0,5 кв.м. Материал потолка – гипсокартон.

5. В прихожей на потолке у туалета пятна рыжего цвета площадью до 0,5 кв.м. Материал покрытия – обои улучшенного качества.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате произошедшего с кровли пролития ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Согласно смете на выполнение работ по ремонту квартиры истца, составленной в рамках заключенного им с ИП ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры составляет 102 442 руб. 93 коп. (л.д.28-29).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» предложило по вопросу возмещения ущерба обратиться к собственнику <...>, поскольку пролитие произошло по его вине (л.д.33).

Для установления причины пролива и размера ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ### определить причину поломки крана стояка горячего водоснабжения не представляется возможным по причине отсутствия у исследуемого крана каких-либо деформаций (повреждений). Причиной пролива <...> является разрушение резьбового соединения сгона на стояке горячего водоснабжения в <...>.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате пролития квартиры по адресу: <...>, на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 200 руб., на момент рассмотрения дела – 90 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подержал, дополнительно пояснив, что с внутренней стороны фрагмента сгона, представленного на исследование, присутствует уменьшение толщины стенок трубы, вызванное воздействием сквозной коррозии. Какого-либо физического воздействия на запорное устройство экспертами не выявлено. Место пролива относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами выводы экспертизы не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Пункты 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Приведенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Квартал» приняла на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом ### на <...> в <...>, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1 договора).

В частности, в Перечень услуг и работ по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением к указанному договору, включены работы по ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации (в границах эксплуатационной ответственности) в виде уплотнения соединений, устранения течи, утепления, укрепления трубопроводов, смены отдельных участков трубопроводов, ревизий, смены отдельных фасонных частей, сифонов, трапов в местах общего пользования (п.11 Перечня).

Как установлено выше, пролив произошел в месте расположения первого запорного устройства стояка ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Свидетель ФИО5 – инженер ООО «Квартал» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что за два дня до пролива в управляющую организацию поступила заявка на устранение течи крана в <...>. Течь была купирована, кран подлежал дальнейшему ремонту, однако уже ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив. При этом Гусейнов Э. крутил кран, что и явилось причиной пролива.

Оценивая показания свидетеля, суд в части механического воздействия на кран относится к ним критически, поскольку результатами судебной экспертизы не выявлено какое-либо физическое воздействие на кран, при этом выявлена обширная коррозия и уменьшение толщины стенок трубы. Кроме того, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в служебной зависимости от него. В свою очередь позиция ответчика сводится к наличию вины Гусейнова Э. в проливе как владельца <...>.

Между тем, показания свидетеля о том, что за два дня до пролива в ООО «Квартал» поступил вызов по поводу течи из крана, согласуются с объяснениями сторон и третьего лица Гусейнова Э.

Таким образом, ответчику было известно о неисправности крана на стояке ГВС, однако обязанности по ремонту управляющей организацией, несмотря на поступившую заявку, выполнены надлежащим образом не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Квартал» является субъектом ответственности по факту причинения ущерба имуществу истца в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 90 600 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей организации ООО «Квартал», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 47 800 руб. (90 600 руб. + 5 000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и характера оказанных услуг, объема и содержание составленного процессуального документа, сложности спора, объема и характера защищаемого права, результата рассмотрения иска, требований разумности, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 12.07.2023 возложены на ответчика ООО «Квартал».

Согласно заявлению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы по делу составила 80 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая результат рассмотрения спора, в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» с ООО «Квартал» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 218 руб. (2 918 руб. по требованию о взыскании материального ущерба + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саттарова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в пользу Саттарова А. Г. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 90 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 800 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 3327118077) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН 3327821280) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 218 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева