Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 (2-3550/2019;) от 26.12.2019

Дело № 2-561/2020

Идентификатор дела: 18RS0005-01-2019-002871-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      5 марта 2020 года                                                                              село Завьялово

      Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Марселя Мавлитовича к Черемисину Ярославу Владимировичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнутдинов М.М. обратился с иском к Черемисину Я.В. с требованием о признании недействительной сделкой договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа.

Стоимость автомобиля по договору составила 525 000 рублей. Ответчик обязан был выплатить указанную стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ответчику по акту приема передачи.

Вместе с тем истец полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Основанием для признания указанной сделки недействительной истец полагает ст. 170 ГК РФ – как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также ст. 179 ГК РФ – как сделка совершенная под влиянием обмана.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Черемисина Я.В., Николаева Д.В., Исакова М.А., Лонга А.А. обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частности данным приговором установлено, что Николаев Д.В., являющийся фактическим руководителем группы компаний ООО «Икар», специализирующейся на сдаче автомобилей в аренду, привлечения инвестиций для расширения деятельности группы компаний, а с ДД.ММ.ГГГГ, являющийся индивидуальным предпринимателем, Лонг А.А., являвшийся учредителем и директором ООО «УралРеновация», входившего в указанную группу компаний, Черемисин Я.В., являвшийся учредителем и директором ООО «Ижинвестпроект», входившего в указанную группу компаний, Исаков М.А, являвшийся директором ООО «АТП», входившего в указанную группу компаний, совершили в отношении Гайнутдинова М.М. следующее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д.В. от Черемисина Я.В. стало известно, что Гайнутдинов М.М. желает продать автомобиль.

После этого у Николаева Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения указанного автомобиля, принадлежавшего на праве собственности Гайнутдинову М.М. и Гайнутдиновой С.Г., путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным не исполнением именно путем заключения договора купли-продажи автомобиля с потерпевшим с рассрочкой платежа, якобы для последующей передачи автомобиля в аренду.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Николаев Д.В. находясь в <адрес> УР сообщил о своих преступных намерениях Черемисину Я.В., предложив совместно совершить преступление в отношении Гайнутдинова М.М., на что Черемисин Я.В. из корыстных побуждений согласился.

После этого Николаев Д.В. дал указание Черемисину Я.В. пригласить Гайнутдинова М.М. в офисный центр «Флагман» и путем обмана и злоупотребления доверием предложить оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, под предлогом последующей передачи автомобиля в аренду, тем самым создав видимость законного характера своим противоправным действиям.

При этом Николаев Д.В. и Черемисин Я.В. изначально не имели намерений исполнить обязательства по договору со своей стороны.

После подписания договора купли-продажи а акта приема-передачи Черемисину Я.В. был передан указанный автомобиль.

В последующем Черемисин Я.В. и Николаев д.В. распорядились похищенным у Гайнутдинова М.М. автомобилем по своему усмотрению, продав его, не ставя Гайнутдинова М.М. и Гайнутдинову С.Г. об этом в известность и не выплачивая им денежные средства за указанный автомобиль.

Также данным приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль в дальнейшем был несколько раз перепродан, якобы от лица Гайнутдинова М.М.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «подпись от имени Гайнутдинова М.М. в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайнутдиновым М.М., а другим лицом (стр. 153 приговора), согласно заключению почерковедческой экспертизы № от июля 2016 года «подписи от имени Гайнутдинова М.М., расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гайнутдиновым М.М. а другим лицом.

Изложенное по мнению истца свидетельствует о том, что Гайнутдинов М.М. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Также истец поясняет, что при рассмотрении настоящего дела не просит применить последствия недействительности сделки, так как фактически это сделать невозможно, поскольку автомобиль в настоящий момент находится не у ответчика, а у третьего лица.

В судебное заседание истец Гайнутдинов М.М., ответчик Черемисин Я.В., третье лицо Садиков Ф.В. не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании, представить истца Касаткин К.С. на доводах искового заявления настаивал, просит суд признать оспариваемую сделку недействительной.

Относительно наличия правового интереса в признании сделки недействительной без применения последствий недействительности данной сделки суду пояснил, что данный интерес заключается в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гайнутдинова М.М. к Черемисину Я.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, взыскана задолженность по договору и проценты за просрочку оплаты по данному договору купли-продажи.

Поскольку позднее приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при заключении данной сделки истец находился под влиянием обмана, злоупотребления доверием и она является недействительной истец в настоящий момент заинтересован в пересмотре указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> УР.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов М.М. обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре указанного решения суда, однако в пересмотре решения определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку в том числе сделка – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционном определении Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Гайнутдинова М.М. на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности указано, что данные изложенные заявителем обстоятельства являются основанием, для подачи отдельного иска о признании сделки недействительной.

Постановления указанных судебных инстанций были оставлены без изменения определением шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с целью и во исполнение указанных доводов истец обратился в Завьяловский районный суд УР для признания оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности данной сделки.

Представитель третьего лица, настоящего собственника автомобиля Садикова Ф.В., действующая на основании доверенности Исматова Л.Г. суду пояснила, что оставляет рассмотрение поставленных перед судом требований на усмотрение суда. При этом указывает, что возможность удовлетворения заявленных исковых требований может быть взаимоувязана только с правовым интересом истца пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не с каким – либо иным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа.

Стоимость автомобиля по договору составила 525 000 рублей. Ответчик обязан был выплатить указанную стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ответчику по акту приема передачи.

Истец, ранее полагая данный договор действительной сделкой обращался в Октябрьский районный суд <адрес> УР с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку оплаты по договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ требования Гайнутдинова М.М. к Черемисину Я.В. были удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 рублей, проценты за просрочку оплаты по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 149 рублей 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 831 рубль 49 коп., расходы по составлению иска в размере 1 648 рублей 24 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике из письма от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда не исполнена, сумма долга составляет 573 629 рублей 05 коп.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Николаева Д.В., Исакова М.А., Лонга А.А., Черемисина Я.В. в частности установлено:

«…ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д.В. от Черемисина Я.В. стало известно, что Гайнутдинов М.М. желает продать автомобиль

После этого у Николаева Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения указанного автомобиля, принадлежавшего на праве собственности Гайнутдинову М.М. и Гайнутдиновой С.Г., путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным не исполнением именно путем заключения договора купли-продажи автомобиля с потерпевшим с рассрочкой платежа, якобы для последующей передачи автомобиля в аренду.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Николаев Д.В. находясь в <адрес> УР сообщил о своих преступных намерениях Черемисину Я.В., предложив совместно совершить преступление в отношении Гайнутдинова М.М., на что Черемисин Я.В. из корыстных побуждений согласился.

После этого Николаев Д.В. дал указание Черемисину Я.В. пригласить Гайнутдинова М.М. в офисный центр «Флагман» и путем обмана и злоупотребления доверием предложить оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, под предлогом последующей передачи автомобиля в аренду, тем самым создав видимость законного характера своим противоправным действиям.

При этом Николаев Д.В. и Черемисин Я.В. изначально не имели намерений исполнить обязательства по договору со своей стороны.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Черемисин Я.В. находясь в <адрес>, реализуя совместный с Николаевым Д.В. преступный умысел, представившись представителями крупной развивающейся компании ООО «Икар», деятельность которой связана с прокатом автомобилей, договорился с Гайнутдиновым М.М. о встрече ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в офисном центре «Флагман» по адресу: <адрес> с целью оформления и подписания договора купли-продажи принадлежащего потерпевшим автомобиля с рассрочкой платежа под предлогом последующей передачи автомобиля в аренду, тем самым придавая видимость законного характера своим противоправным действиям. При этом Николаевы Д.В. и Черемисин Я.В. достоверно осознавали, что не намерены со своей стороны в полном объеме выполнять условия указанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Черемисин Я.В., находясь в офисном центре <адрес> встретился с Гайнутдиновым М.М. и реализуя совместный с Николаевым Д.В. преступный умысел на хищение автомобиля Гайнутдинова М.М. путем обмана и злоупотребления доверием, представившись представителями крупной развивающейся компании ООО «Икар», деятельность которой связана с прокатом автомобилей убедил Гайнутдинова М.М. заключить договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа….

… Согласно указанному договору купли-продажи Гайнутдинов М.М. продал, а Черемисин Я.В. купил автомобиль <данные изъяты> за 525 000 рублей с рассрочкой платежа на двенадцать месяцев. Сразу после подписания указанного договора купли-продажи Гайнутдинов М.М. находясь у здания офисного центра «Флагман» по адресу: <адрес> передал Черемисину Я.В. автомобиль и документы на автомобиль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.В. и Черемисин Я.В. с целью придания видимости выполнения условий договора купли-продажи автомобиля, выплатили Гайнутдинову М.М. часть денежных средств по договору в размере 119 000 рублей.

В последующем Черемисин Я.В. и Николаев Д.В. распорядились похищенным у Гайнутдинова М.М. автомобилем по своему усмотрению, не ставя Гайнутдинова М.М. и Гайнутдинову С.Г. об этом в известность и не выплачивая им денежные средства за указанный автомобиль, чем причинили Гайнутдинову М.М. и Гайнутдиновой С.Г. материальный ущерб на сумму 436 000 рублей»

Указанный приговор суда был обжалован в установленном законом порядке, апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части принятых по гражданским искам решений о взыскании с осужденных компенсаций морального вреда. В остальной части в отношении Черемисина Я.В. приговор оставлен без изменения.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что Черемисин Я.В. при заключении с Гайнутдиновым М.М. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал вводя последнего в обман и злоупотребляя его доверием установлен вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исследованными доказательствами подтверждается совершение сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа Гайнутдиновым М.М. под влиянием обмана со стороны Черемисина Я.В., обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 марта 2019 года находятся в причинной связи с решением потерпевшего о заключении оспариваемой сделки, что влечет признание указанного договора недействительной сделкой.

В отношении отсутствия указания в исковых требованиях о последствиях признания данной сделки недействительной суд отмечает следующее.

Как следует из ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этой данные нормы права не запрещают лицу, права которого нарушены оспоримой сделкой не заявлять последствия признания такой сделки недействительной.

В данном случае имеет значение также законный интерес обратившегося за защитой лица в признании такой сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки.

Законный интерес Гайнутдинова М.М. в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как указывает истец заключается в возможности пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов М.М. обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в пересмотре решения определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку в том числе сделка – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционном определении Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Гайнутдинова М.М. на определение Октябрьского районного суда от 27 июня 2019 года, где в частности указано, что данные изложенные заявителем обстоятельства являются основанием, для подачи отдельного иска о признании сделки недействительной.

Постановления указанных судебных инстанций были оставлены без изменения определением шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принимается во внимание не возможность применения последствий недействительности данной сделки поскольку тот же автомобиль <данные изъяты> был продан от имени Гайнутдинова М.М. в адрес третьего лица Садикова Ф.В. по иной сделке договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с карточной учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ именно Садиков Ф.В. является действительным собственником указанного автомобиля).

При этом в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР имеется гражданское дело по иску Гайнутдинова М.М. к Садикову Ф.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования заявлены в соответствии со ст. 302 ГК РФ, указанное обстоятельство также исключает возможность применения судом последствий недействительности сделки, предусмотренных либо ст. 302 ГК РФ, либо ст. 167 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным исковые требования Гайнутдинова М.М. к Черемисину Я.В. суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном виде в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с Черемисина Я.В. в пользу Гайнутдинова М.М подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная последним в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнутдинова Марселя Мавлитовича к Черемисину Ярославу Владимировичу удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Гайнутдиновым Марселем Мавлитовичем и Черемисиным Ярославом Владимировичем.

Взыскать с Черемисина Ярослава Владимировича в пользу Гайнутдинова Марселя Мавлитовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.