Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-141/2023 от 02.08.2023

Дело №11-141/2023

УИД 33MS0005-01-2022-002769-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                 2 октября 2023 года

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Кислякова Александра Вячеславовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки которым постановлено:

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова Александра Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб., всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова Александра Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ, в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.    

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кисляков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 9.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира вынесено решение по делу № 2-885/2021 в котором исковые требования Кислякова А.В. были удовлетворены. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» было взыскано в пользу Кислякова А.А. страховая премия 7 102 руб. 26 коп. Выплата страховой премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было взыскано в пользу Кислякова А.В. страховая премия в размере 27 847 руб. 80 коп. Выплата страховой премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению. В АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки. АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» произвела выплату неустойки в сумме 381 руб. 56 коп, согласно своему расчету, что подтверждается платежным поручением, истец считает, что неустойка должна была быть выплачена в сумме 7 102 руб. 26 коп., сумма не доплаченной неустойки составляет 6 720 руб. 70 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», где признаны проценты в размере 1 648 руб. 40 коп, однако доказательств перевода указанной суммы у истца отсутствуют. Кроме того, в АО «Российский сельскохозяйственный банк» за выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки, ответ на претензию получен не был. Истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного», однако решением в выплате было отказано. Просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова А.В. неустойку в сумме 27 847 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца – Михайлов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Юсипова С.Р. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г Владимира по гражданскому делу № 2-885/2021 вынесено решение — требования Кислякова Александра Вячеславовича удовлетворены частично — с АО «Россельхозбанк» взыскана страховая премия — 27847,80 руб.; моральный вред — 2000,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя14923,90 руб. Всего 44 771, 70 рублей. Обратила внимание, что сумма согласно решению суда, была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены в банк (истцом был представлен некорректный счет) и денежные средства вновь были переведены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в п.п. 1,2 ст. 31 названного закона, не имеется. Так как данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с недостатками оказания услуг. Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Требования истца о взыскании неустойки были частично признаны банком, и заявление истца было рассмотрено, согласно чему была выплачена неустойка в размере 1671 рубль 26 копеек (расчитаная банком по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований и учесть решение финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. В письменных возражениях на исковое заявление считал требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Кисляковым А.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №. Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Кисляков А.В. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Пенсионный №, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе страхования. Тем самым, Кисляков А.В. согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В части взыскании неустойки, полагал, что не имело место нарушения сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуги, а также отсутствуют критерии нарушения прав потребителя. Просил отказать в удовлетворении требовании в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение мирового судьи ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в п.п. 1,2 ст. 31 названного закона, не имеется. Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с недостатками оказания услуг. Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. Также указано на то, что в решении суда не установлен факт уплаты АО «Россельхозбанк» процентов за пользование денежными средствами Кислякову А.В. по результатам рассмотрения его претензии в размере 1 671 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Кислякова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в пользу Кислякова Александра Вячеславовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 рубля 92 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 181 рубль 46 копеек.

    В остальной части исковых требований Кислякову Александру Вячеславовичу к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационного суда указано, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, являются незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции приведенным фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 2.10.2023 истец, его представитель не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представитель истца Михайлов А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХ - Страхование» в лице представителей не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ ”О защите прав потребителей“ за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из системного толкования положений ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ ”О защите прав потребителей“ следует что неустойка (пеня), предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира по гражданскому делу №2-885/2021 исковые требования Кислякова Александра Вячеславовича удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова Александра Вячеславовича сумма страховой премии в размере 7 102 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 801 руб. 13 коп., всего — 11 403 (одиннадцать тысяч четыреста три ) руб. 39 коп. Взыскано с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова Александра Вячеславовича сумма страховой премии в размере 27 847 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 923 руб. 90 коп., всего — 44 771 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2021 года.

Выплата страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование» произведена согласно платежному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой премии АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была произведена согласно платежному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки. АО СК «РСХБ-Страхование» произвела оплату неустойки в сумме 381 руб. 56 коп., согласно платёжному поручению №. От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответ на претензии получен не был. В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая спор по существу, мировой судья правомерно исходил из того, что в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом насчитана неустойка: к АО СК «РСХБ-Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 102, 26 (7 102, 26 х 1 % х 369 дней); к АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 847, 80 руб. (27 847,80х1%х413 дней). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья обосновано пришел к выводу, что поскольку ответчики не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом мировой судья применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив к взысканию с ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кислякова А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, а с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кислякова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате

страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

    С учетом того, что согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, учитывая, что решение мирового судьи в части применения ст.333 ГК РФ не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

    Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи, что поскольку АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказались в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежит уплате штраф в пользу истца. С АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1750 руб. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб.

    Вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета основан на правильном применении ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, доводы апеллянта не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в результате изучения апелляционной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.10.2023 г.