Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 02.06.2023

дело №

                      УИД 16MS0№-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>; проживающий без регистрации по адресу: <адрес>; гражданин <данные изъяты>, холостой, невоеннообязанный, не работающий, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором мирового судьи осужденному ДжаниевуА.В. мера пресечения в виде заключение под стражей с содержанием оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

заслушав прокурора ФИО4, полагавшую о внесении изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора в части указания срока обжалования приговора; защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего позицию прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3 мотивировано тем, что в резолютивной части приговора мировой судья установил 10 суточный срок для обжалования, что является нарушением процессуальных прав участников уголовного производства. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 389.4 УПК РФ внесены изменения, срок на подачу апелляционной жалобы или представления увеличен до 15 суток.

Сам осужденный ФИО1, его защитник и представители потерпевших приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила внести изменения в резолютивную часть приговора в части указания срока обжалования приговора.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без его участия.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании просил внести в приговор изменения в части указания срока обжалования приговора, в остальной части оставить приговор без изменений.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «к, г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд обоснованно отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения мировым судьей установлен и признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества по каждому преступлению, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора, мировой судья неверно указал срок апелляционного обжалования в течение десяти суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 389.4 УПК РФ внесены изменения, определяющие сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений.

Так, согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Неверное применение положений указанного закона привело к ошибочному указанию мировым судьей срока на обжалование приговора в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вследствие чего, суд находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а резолютивную часть приговора мирового судьи подлежащей изменению.

Однако, внесение соответствующих изменений не влечет усиление либо смягчение назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Чистопольского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Указать срок обжалования приговора в течение 15 суток со дня его постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                           Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                                                     Фархаева Р.А.