Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2024 ~ М-3348/2024 от 22.05.2024

27RS0004-01-2024-004602-84

№ 2-4410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 23 августа 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца Свершок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свершок Любови Викторовны к ООО «Кьянти» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Свершок Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Кьянти» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Кьянти» в должности кладовщика в структурном подразделении ОСХ (вахтовый метод работы). ДД.ММ.ГГГГ узнала, что уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласна. Просит признать незаконным увольнение Свершок Л.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «Кьянти» изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кьянти» средний заработок в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании среднего заработка в связи с отказом истца от данного требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Свершок Л.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кьянти» и Свершок Л.В., последняя обязалась в период действия договора обязалась лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ Свершок Л.В. принята на работу в отдел складского хозяйства ООО «Кьянти» на должность кладовщика, вахтовый метод работы.

Согласно акту о нахождении работника в состоянии наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Свершок Л.В. в 16 часов 10 минут находилась в состоянии наркотического опьянения на территории ВЖГ «Звонкое», на что указывали следующие признаки: невнятная речь, покраснение глаз, расширенные зрачки глаз, излишняя двигательная активность. Свершок Л.В. предложено пройти медицинское освидетельствование путем экспресс-теста «5 наркотиков» на содержание наркотических веществ в организме, Свершок Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Начальником ОБП Менщиковым И.А. выдано направление на освидетельствование употребления наркотических средств и иных токсических веществ в ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Февральск, Свершок Л.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Факт нахождения в состоянии наркотического опьянения Свершок Л.В. отрицала.

С указанным актом работодатель Свершок Л.В. не ознакомил.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ с актом о нахождении работника Свершок Л.В. в состоянии алкогольного опьянения последняя ознакомиться отказалась.

Направление на освидетельствование употребления алкоголя, наркотических веществ и иных токсических веществ на имя Свершок Л.В. оформлено ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно работодателем составлялись акты об отсутствии кладовщика Свершок Л.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

С указанными актами работодатель Свершок Л.В. не ознакомил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свершок С.В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения Свершок Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, она оповестила диспетчера своего подразделения о том, что увольняется по собственному желанию. В рабочей группе или иным любым способом информации о том, что увольнение не согласовано, не было. В связи с тем, что головной офис находится в <адрес> разница во времени составляет 8 часов, ей сказали, чтобы она писала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а в табеле учета рабочего времени у нее будет стоять выходной и деть пути, так как на ДД.ММ.ГГГГ у нее приобретены билеты до места проживания за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ после запроса в госуслугах она не увидела изменений в записи по своей трудовой деятельности. Посредством мессенджера WhatsApp она обратилась в отдел кадров с вопросом, по какой причине ее не уволили, который был ими проигнорирован.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свершок Л.В. уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание - акт служебного расследования. На приказе имеется отметка о том, что содержание приказа невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствии в день увольнения в связи с его отсутствием.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования комиссия установила следующее: Свершок Л.В. работает кладовщиком в ООО «Кьянти» с ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарных взысканий не имеет. Непосредственным руководителем характеризуется нейтрально. Согласно графику работы на вахте период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Свершок Л.В. – рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ Свершок Л.В. отстранена от работы при прохождении предсменного медосмотра в связи в появлением на работе в состоянии наркотического опьянения в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, о чем составлены акты, выдано направление на освидетельствование употребления наркотических средств и иных токсических веществ, от прохождения медицинского освидетельствования работник отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свершок Л.В. не выходила на работу и отсутствовала на рабочем месте в период вахты на протяжении всего указанного периода. Из письменных объяснений Свершок Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала за свой счет к месту проживания в <адрес>, предварительно оповестив диспетчера своего подразделения о том, что она увольняется по собственному желанию. Дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Свершок Л.В. с руководителем не согласовала и самовольно без уважительных причин убыла с вахты. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что Свершок Л.В. совершила грубое нарушение своих трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть прогул.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения, суд руководствуется положениями статей 192, 193, 195, 394 Трудового кодекса РФ, учитывает разъяснения практики применения этого законодательства, изложенные в пунктах 35, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель предложил истцу предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уволил работника за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не запрашивалось; акты об отсутствии работника на рабочем месте работнику для ознакомления не направлялись.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом не представлены суду сведения о наличии иных трудовых отношений на день рассмотрения дела, при этом истец настаивал на дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ с указанием на согласование данной даты увольнения с работодателем.

В связи с чем суд полагает необходимым признать увольнение Свершок Л.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) незаконным, изменить формулировку основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на расторжение договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ), а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании заработной платы истцом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о соблюдении требований трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств по делу, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Свершок Любови Викторовны к ООО «Кьянти» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнение увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Свершок Любови Викторовны на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на расторжение договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Изменить дату увольнения Свершок Любови Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кьянти» (ИНН 7710718790) в пользу Свершок Любови Викторовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кьянти» (ИНН 7710718790) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.