Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 18.04.2022

Судья Слонов А.Ф.                                Дело № 7-15/2022 г.

                                         УИД 83RS0001-01-2022-000347-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                    13 мая 2022 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова А.Н. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и решения должностных лиц,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Мезенцева А.Д. от 25 января 2022 г.    Рожков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Малеевым А.М. от 11 февраля 2022 г. данное постановление по жалобе Рожкова А.Н. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц Рожков С.Н. обратился в Нарьян-Марский городской суд с жалобой на них, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их обжалования.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Рожкова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц отказано.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, Рожков А.Н. просит отменить определение судьи городского суда, полагая, что процессуальный срок обжалования постановления и решения должностных лиц должен быть восстановлен, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы, а именно необходимостью ухода за супругой, которая в период с 11 по 21 февраля 2022 года находилась на больничном с диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Считает, что период обжалования постановления и решения должностных лиц с 11 по 21 февраля 2022 следовало изменить периодом       с 22 февраля по 3 марта 2022 года.

Ссылается на то, что для составления жалобы ему необходимо было время для сбора документов в ГИБДД и обращения за квалифицированной юридической помощью.

Обращает внимание на то, что в период срока обжалования постановления и решения должностных лиц действовал режим самоизоляции и соблюдения дистанции, установленный постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 г. № 81-пг «О режиме повышенной готовности».

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации    от 23 ноября 2020 г. № 4-КАД20-16-К1, которым суд указал на уважительные причины пропуска заявителем срока при подаче жалобы.

В судебном заседании Рожков А.Н. жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным. Пояснил, что он проживает с супругой, детей не имеет. С 11 февраля по 3 марта 2022 года он не работал, на больничном не находился, каких-либо решений в отношении него о соблюдении режима самоизоляции на дому не принималось, самочувствие у него было хорошим, из дома он выходил неоднократно. Его супруга находилась на амбулаторном лечении с 16 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, постельный режим соблюдала не более двух дней. За квалифицированной юридической помощью он ни к кому не обращался кроме своей супруги, которая имеет высшее юридическое образование.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года Рожков А.Н. лично получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

11 февраля 2022 года Рожков А.Н. лично получил копию решения должностного лица по делу об административном правонарушении, что им не оспаривается.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, с учетом выходных дней является 21 февраля        2022 года.

Рожков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении 3 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рожкова А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и решения должностных лиц, судья Нарьян-Марского городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок    не имелось. Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений КоАП РФ, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование постановления и решения должностных лиц, связанных с болезнью супруги и действующим в это время режимом самоизоляции не влекут отмены обжалуемого определения судьи.

На период предоставленного Рожкову А.Н. права на обжалование постановления и решения должностных лиц действовало постановление губернатора Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 г. № 81-пг «О режиме повышенной готовности» (в редакциях от 8 и 18 февраля 2022 г.), которое в частности обязывало граждан соблюдать масочный режим в местах общего пользования и социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.

При этом, данным постановлением каких-либо требований о режиме самоизоляции Рожкова А.Н. на дому принято не было.

Супруга Рожкова А.Н. находилась на амбулаторном лечении                    с 16 по 21 февраля 2022 года с диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постельный режим соблюдала не более двух дней. При этом, Рожков А.Н. на больничном не находился, в это время не работал, каких-либо решений в отношении него о соблюдении режима самоизоляции на дому не принималось, самочувствие у него было хорошим, из дома он выходил неоднократно.

Таким образом, болезнь супруги и действующий режим повышенной готовности не лишали Рожкова А.Н. возможности направить жалобу на постановление и решение должностных лиц как самостоятельно, так и посредством почтового отправления.

Другой довод Рожкова А.Н. о необходимом времени для сбора документов в ГИБДД не влечет восстановление срока для обжалования постановления и решения должностных лиц, поскольку Рожков А.Н. копию постановления по делу об административном правонарушении и копию решения по делу об административном правонарушении получил лично, соответственно 25 января 2022 года и 11 января 2022 года, что не мешало ему в установленные законом сроки подать в суд жалобу на указанные акты должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, обращение Рожкова А.Н. за квалифицированной юридической помощью не является основанием для восстановления срока обжалования актов должностных лиц, поскольку из объяснений Рожкова А.Н. следует, что за юридической помощью кроме своей супруги он ни к кому не обращался, иных доказательств, подтверждающих, что у Рожкова А.Н. имелись препятствия своевременно обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не представлено.

Ссылка Рожкова А.Н. на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по другим делам отклоняется, поскольку они вынесены исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных установленным по данному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Рожкова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и решения должностных лиц оставить без изменения, жалобу Рожкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                      Рожин Н.Н.