Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 30.03.2023

                                                                                                                                                                                                                Дело № ...

                                                                                                                                                                  УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........                                                                                                        24 апреля 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Титовой Е.С.,

подсудимого Тимофеева Р.А. и его защитника – адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Тимофеева Р. А., <...> ранее не судимого,

в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Р.А. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь у ........А по ........ ........, обнаружил лежащий на снегу около автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Н.Е. мобильный телефон марки <...>» стоимостью 7104 рубля, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно взял и обратил указанный мобильный телефон в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, тем самым тайно его похитив, причинив потерпевшему Н.Е. материальный ущерб на сумму 7104 рубля.

Он же, Тимофеев Р.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, имея при себе принадлежащий Н.Е.. мобильный телефон марки «<...>», осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о наличии денежных средств на банковском счете № ... банковской карты № ..., открытом ХХ.ХХ.ХХ в Головном отделении по ........ и ........ № ... ПАО «<...>», расположенном по адресу: ........, на имя Н.Е., находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № ... ........ ........, с использованием вышеуказанного мобильного телефона, подключенной к услуге «Мобильный банк» - ПАО <...>», посредством смс-сервиса «Мобильный банк» ПАО «<...>», в 23 часа 54 минуты ХХ.ХХ.ХХ произвел одну операцию по переводу принадлежащих Н.Е. денежных средств с банковского счета № ... банковской карты № ..., на сумму 2600 рублей на банковскую карту № ..., открытую ХХ.ХХ.ХХ в Карельском отделении № ... ПАО <...>», расположенном по адресу: ........, принадлежащую С.В., неосведомленному о преступных намерениях Тимофеева Р.А., распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил с банковского счета Н.Е. денежные средства на сумму 2600 рублей, причинив Н.Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Р.А. признал себя виновным в совершении преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Тимофеева Р.А. в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний подсудимого Тимофеева Р.А., допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в ночное время, не ранее 22 часов 00 минут он находился в ......... Проходя по дворовой территории ........ по ........ он заметил лежащий на снегу мобильный телефон, который он поднял и убрал к себе в карман. Дома он осмотрел телефон, который был марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, блокировка экрана отсутствовала, в связи с чем, посредством указанного мобильного телефона он решил попробовать перевести денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью он пришел к своему знакомому С.В. который временно проживал по адресу: РК, ........ попросил разрешения перевести ему на счет банковской карты денежные средства, на что С.В. дал свое согласие. Находясь на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома, посредством указанного мобильного телефона, путем отправления смс-сообщения на номер «900» с указанием зарегистрированного на С.В. и привязанного к счету банковской карты С.В. абонентского номера № ... и суммы 2600 рублей, он осуществил перевод данных денежных средств на его банковский счет. После чего сразу выключил мобильный телефон, при этом сняв установленные в нем сим-карты. Около 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ он совместно со С.В. поехали в ........, где, на одной из улиц, С.В. один пошел обналичивать посредством банкомата переведенные им денежные средства в сумме 2600 рублей. Ожидая С.В., он продал вышеуказанный мобильный телефон за 3000 рублей неизвестному ему мужчине, которого встретил на улице. Вырученные от продажи телефона деньги и обналиченные деньги он потратил на спиртное, которое они совместно со С.В. употребили. О том, что указанный телефон ему не принадлежит, он также не сообщал.

Из показаний потерпевшего Н.Е. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в ночное время, примерно в 22 часа 35 минут, он приехал к дому, где он проживает, по адресу: ........, и припарковал автомобиль. Придя домой, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета. Вернувшись к автомобилю, он осмотрел салон автомобиля и дворовую территорию, но мобильного телефона нигде не было.

Позднее, от оператора ПАО <...>» ему стало известно, что с его банковской карты банка ПАО «<...>» были переведены денежные средства в сумме 2600 рублей на имя некоего <...> С. Предполагает, что денежные средства были переведены через СМС-сообщение, поскольку пароль на телефоне отсутствует. В последующем он вспомнил, что у его соседки, которая живет этажом ниже, стоит камера наружного наблюдения и решил попросить у нее видеозапись. Просмотрев видеозапись, он увидел фигуру человека, это был мужчина в темных штанах и темной куртке, который держит в правой руке мобильный телефон. Время было 22 часа 41 минута ХХ.ХХ.ХХ, буквально через 6 минут, как он приехал домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что в краже принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств в сумме 2600 рублей подозревается ранее неизвестный ему Тимофеев Р. А.. В результате хищения мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму в 7104 рубля, который не является для него значительным, но является для него существенным, поскольку общий среднемесячный доход его семьи составляет около <...> рублей;

Из показаний свидетеля С.В. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у него есть друг Тимофеев Р.А., ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, он находился по месту жительства. Около 23 часов 00 минут этого дня к нему зашел Тимофеев, который предложил ему выпить с ним, на что он согласился. Тогда Тимофеев пояснил, что переведет на счет его банковской карты ПАО «<...>» № ... денежные средства, на которые они приобретут спиртное. При этом Тимофеев пояснил, что деньги поступят посредством услуги «Мобильный банк», то есть посредством отправления смс- сообщения на № ..., в котором Тимофеев укажет абонентский номер телефона, зарегистрированный на его имя- <...>, и привязанный к счету его банковской карты № ..., и сумму перевода – 2600 рублей. Он не возражал. Через несколько минут ему на телефон пришло смс- сообщение с уведомлением о том, что на счет его карты поступили денежные средства в сумме 2600 рублей. Кто был указан в качестве отправителя он внимания не обратил. Около 02 часов 00 минут следующих суток, то есть уже ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Тимофеевым поехали в ........, где они гуляли по городу. И, гуляя по ........, они решили снять деньги и купить на них спиртное. Так, он один прошел к банкомату, расположенному в здании ТЦ «<...>», чтобы обналичить переведенные на его карту Тимофеевым денежные средства в сумме 2600 рублей. Тимофеев ждал его на дороге. Когда он вернулся, Тимофеев ему пояснил, что продал ранее найденный им мобильный телефон за 3000 рублей неизвестному мужчине, которого встретил тут же, на улице.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением о преступлении Н.Е. от ХХ.ХХ.ХХ по факту утраты мобильного телефона (том 1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участка местности напротив ........ по ........ ........ (том 1, л.д.21-26);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>» на момент хищения составляет 7104 рубля (том 1 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Тимофеева Р.А., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с участием С.В, в ходе которого осмотрена выданная С.В, банковская карта ПАО «<...>» № ... (том 1, л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – документов, предоставленных ПАО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Н.Е. о движение денежных средств по банковскому счету (том 1 л.д.77-79);

- протоколом явки с повинной Тимофеева Р.А., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств в сумме 2600 рублей с банковского счета и краже мобильного телефона (том 1 л.д.93)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Тимофеева Р.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой последний на месте воспроизвел обстановку совершенных преступлений, указал на место преступления (л.д. 104-109).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Тимофеева Р.А. в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательством.

О прямом умысле подсудимого Тимофеева Р.А. на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что им производились конкретные действия, направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшего, путем исполнения ряда манипуляций с использованием мобильного телефона потерпевшего.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самого подсудимого и свидетеля С.В,., а также письменных материалах дела.

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами – выпиской по банковскому счету потерпевшего (л.д.66-70), подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета Н.Е..

Мотивом совершения подсудимым каждого из преступлений являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются оконченными, поскольку денежными средствами, имеющимися на банковском счете, и мобильным телефоном потерпевшего он распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки находят своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы верно, и квалифицирует действия Тимофеева Р.А.:

- по факту хищения мобильного телефона потерпевшего Н.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств потерпевшего Н.Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Тимофеевым Р.А. преступлений, обстоятельства их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Тимофеева Р.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверках показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал каким образом и где совершил преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенные Тимофеевым Р.А. преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенных Тимофеевым Р.А.. преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему за каждое из совершенных преступлений ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимого недопущению им впредь преступлений.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение Тимофеева Р.А., <...>, суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому рассрочки оплаты штрафа.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности названного преступления, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, данные, характеризующие его личность, суд считает возможным при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, придя к убеждению, что размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи является чрезмерно значительным, исходя даже из минимального размера наказания, предусмотренного за указанное преступление.

Оснований для применения указанных положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Тимофеевым Р.А., отнесены законом к категории тяжких и небольшой тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Тимофеева Р.А. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Максимовой А.Л. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 20 592 рубля.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Тимофеев Р.А. отказ от защитника не заявлял, с учетом этого и его имущественного положения, состояния здоровья суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Тимофееву Р.А. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ Тимофееву Р.А. надлежит уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ........ (МВД по ........)

Лицевой счет: 04061А58660

ИНН:1001041280

КПП: 100101001

р/с: 40№ ...

Банк получателя: отделение НБ ........,

БИК:048602001

ОКТМО: 86701000,

КБК: 41№ ...

Назначение платежа: уголовный штраф

Меру пресечения в отношении Тимофеева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Тимофеева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимовой А.Л., за оказание ею юридической помощи, в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                       А.Д. Иванов