Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2023 от 18.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  26 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                          Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощников Минераловодского

межрайонного

прокурора                                 Щербаковой Е.Е.,

Гриценко А.С..

потерпевших                            ..............

..............

подсудимого                             Карпенко В.А.,

защитника                           адвоката Герасимовой А.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпенко В.А., ранее судимого:

24.10.2017 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.04.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11.09.2018, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.05.2019 постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2019 условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы 11 месяцев 28 дней;

13.11.2019 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.02.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.11.2021;

15.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участкам № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.05.2022 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.07.2022, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.А., 11.02.2022 примерно в 12 часов, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертые ворота, незаконно проник в иное хранилище- гараж, принадлежащий .............. С.П., расположенный по адресу: .............. откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащее Кокареву С.П. имущество, а именно: 1 бухту с кабелем, классификации «ВВГ 3х1,5мм, 3-х жильный кабель», длиной 40 метров, стоимостью 2196 рублей; 2 бухты с кабелем, классификации «ВВГ 3х2,5мм, 3-х жильный кабель», длиной по 50 метров каждый, общей стоимостью 6840 рублей; 1 бухту с кабелем, классификации «ВП - 1х2,5мм, одножильный кабель», длиной 50 метров, стоимостью 1755 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10791 рубль, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил .............. С.П. ущерб в сумме 10791 рубль.

Он же, Карпенко В.А., 01.03.2022, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь вошел внутрь подъезда .............., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, тайно похитил, находящуюся под лестничным пролетом первого этажа, принадлежащую .............. К.Б., детскую коляску марки «GLAMVES», согласно заключения эксперта № 643/10-5 от 03.03.2022, стоимостью 11000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил .............. К.Б. ущерб на сумму 11000 рублей, который для .............. К.Б. является значительным.

Он же, Карпенко В.А., 04.03.2022, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 45 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь вошел внутрь подъезда .............., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, тайно похитил, находящийся под лестничным пролетом первого этажа, принадлежащий .............. К.Б. велосипед торговой марки «Blast», модели «Cross», согласно заключения эксперта № 699/10-5 от 09.03.2022, стоимостью 4380 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил .............. К.Б. ущерб на сумму 4380 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи чем были оглашены его показания, которые он подтвердил (т.1. л.д.129-133, т.2 л.д. 34-38) :11.02.2022 примерно в 12 часов он вышел из дома и направился гулять по улицам с. Левокумка Минераловодского городского округа, для того чтобы собрать ненужный металлолом и сдать его в пункты приема металла, тем самым немного подзаработать. Пешком он дошел до СНТ «Радуга», где проходя мимо одного из домов, он решил проникнуть на территорию двора для того чтобы похитить металлические изделия. Разорвав немного заборную сетку рабица он проник во двор. Не найдя во дворе ничего ценного он решил проникнуть внутрь расположенного на территории двора гаража, в котором он нашел 4 бухты с проводами, внешне похожие на медные. Данные 4 бухты с медными проводами, которые он сложил в имеющийся при нем пакет «БМВ» и поспешил покинуть место преступления. Далее находясь по ул. Степная с. Левокумка он вышел на пустырь, где его не мог бы никто увидеть, где начал обжигать провода, чтобы удалить полимерную оболочку. Уже на следующий день он направился в пункт приема металла по ул. .............., куда сдал похищенные провода, масса которых составила 1,7 килограмма, за что ему заплатили 1050 рублей. На указанную сумму он приобрел продукты питания. На вопросы следователя может пояснить, что ворота в гараж были не заперты, навесной замок висел на одной дужке, был не замкнут. На руках у него были тканевые перчатки, которые он в последующем выбросил. Ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, свою вину по данному факту он признает полностью; 01.03.2022 примерно в 19 часов он направился гулять в районе п. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, где высматривал что-то ценное для того чтобы похитить и сдать в пункт приема металла. Двигаясь по ул. .............. который не был заперт на магнитный замок, пройдя на 1 этаж он обратил внимание, что под лестничным пролетом стоят две детские коляски одну из которых он решил похитить, что он и сделал. Предварительно убедившись, что его действия носят тайный характер он выкатил коляску и направился в сторону его дома. Похищенную коляску он занес в свою квартиру, для того чтобы в последующем продать, и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Указанную коляску в последующем он выдал сотрудникам полиции; 04.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут, он гулял по территории п. Анджиевский Минераловодского городского округа Ставропольского края, с целью хищения какого-либо имущества и получения материальной выгоды. В пути следования он направился к подъезду .............., чтобы проверить есть ли там что-либо ценное в подъезде. Направился он именно к данному подъезду так как знал, что его двери не запираются. Пройдя внутрь подъезда он увидел детский велосипед черно-оранжевого цвета. При совершении данного преступления он не знал, чье имущество похищает. Убедившись, что его действия носят тайный характер и вокруг никого нет, он схватил в руки велосипед и ушел с подъезда, скрывшись в темноте, он направился к себе домой. В последующем он намеревался продать данный велосипед, а денежные средства потратить на свои нужды. Данный велосипед в последующем он выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении данного преступления он признает в содеянном раскаивается, впредь обязуется противозаконных действия не совершать.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении по эпизоду от 11.02.2022 подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего .............. С.П. о том, что он является электриком и в гараже, на даче, в с. Левокумка СНТ «Радуга», участок №36, хранились купленные им где то за 10 тыс. руб. 4 бухты с проводами.Гараж запирался на замок. Зимой прошлого года кто то похитил эти провода. С оценкой согласен полностью, и сумма причиненного ему ущерба в размере 10791 рублей так же является для него значительной, поскольку сумма его дохода в месяц составляет 40000 рублей, еще у жены по инвалидности пенсия 15000. Просит не строго наказать подсудимого.

Показаниями свидетеля .............. К.А. о том, что в его обязанности входит прием металла от граждан, по ул Островской, в прошлом году приходил подсудимый и сдал медную проволку, его паспортные данные он записал в тетрадь, ее фото сделали и он выдал сотрудникам полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. С.С. (т.2 л.д.23-26) о том, что им была проведена доверительная беседа с Карпенко В.А., в ходе чего тот подтвердил свою причастность к хищению имущества принадлежащего .............. С.П. Карпенко В.А. изъявил желание написать заявление (явку с повинной) о совершенном им преступлении.

Также вина подсудимого в совершении преступления от 11.02.2022 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением товароведческой №861/10-1 от 28.03.2023, согласно которой общая рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом периода их эксплуатации, на дату, заданную постановлением (12.02.2022 года), составляла: - 10791,00 (десять тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек, в т.ч.: бухта ВВГ, 3 х 1,5 мм, 3-жильный кабель, длиной 40 м - 2196,00 рублей; 2 бухты ВВГ, 3 х 2,5 мм, 3-жильный кабель, длиной 50 м каждая (общая длина 100 м) - 6840,00 рублей; бухта ВП 1 х 2,5 мм, 1-жильный кабель, длиной 50 метров - 1755,00 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022 согласно которого осмотрено помещение гаража расположенного на территории двора домовладения по адресу: .............., в ходе которого установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022, согласно которого с участием Карпенко В.А. осмотрен участок местности в 100 метрах в восточном направлении от д. ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022, согласно которого с участием Карпенко В.А. осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022, согласно которого с участием .............. К.А., осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: .............. откуда изъята светокопия страницы журнала актов приема, пункта приема металла ООО «Акрон-Юг», согласно которому Карпенко В.А. 13.02.2022 осуществил сдачу в указанный пункт медных проводов.

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2023, согласно которого осмотрена светокопия страницы журнала актов приема, пункта приема металла ООО «Акрон-Юг», согласно которой Карпенко В.А. 13.02.2022 осуществил сдачу в указанный пункт медных проводов.

Вина подсудимого в совершении преступления от 01.03.2022 подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего .............. К.Б. о том, что коляску она хранила в подъезде ее дома на первом этаже под лестничным пролетом, в подъезде ............... 02.03.2022 она вышла в подъезд, где обнаружила пропажу принадлежащей ей коляски. Сумма оценки составляла 11000 рублей, с данной суммой она согласна полностью и так же является для нее значительной, поскольку она нигде не работает и у нее на иждивении трое малолетних детей. В настоящее время принадлежащая ей коляска ей возвращена в целом виде, претензий по ее состоянию у нее нет, тем самым ей в полном объеме возмещен причиненный ей имущественный вред и просит не строго наказать подсудимого.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. В.А. (т.2 л.д 27-29) о том, что в период времени с 01.03.2022 по 02.03.2022 на обслуживаемой им зоне было совершенно преступление в отношении .............. К.Б., по факту которого возбужденно уголовное дело. Осуществляя проверку вышеуказанной категории лиц, им была проведена доверительная беседа с Карпенко Владимиром В.А., в ходе чего тот подтвердил свою причастность к хищению имущества принадлежащего .............. К.Б. Карпенко В.А. изъявил желание написать заявление (явку с повинной) о совершенном им преступлении. Совместно с Карпенко В.А. они так же направились по мету жительства Карпенко В.А., в кв. .............. где в квартире Карпенко В.А. была обнаружена детская коляска фирмы «GLAMVES». Данная коляска внешне схожая с похищенной у .............. К.Б. и была им изъята у Карпенко В.А.

    Также вина подсудимого в совершении преступления от 01.03.2022 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением товароведческой №643/10-5 от 03.03.2022, согласно которой рыночная стоимость коляски детской торговой марки «GLAMVES», с учетом фактического состояния (различная комплектация и наличие дефектов), по состоянию на 01.03.2022 года составляла, 11000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022 согласно которого осмотрен подъезд .............., откуда была похищена детская коляска фирмы «GLAMVES», принадлежащая Головырских К.Б., в ходе которого установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022, согласно которого с участием Карпенко В.А. осмотрен подъезд .............., откуда им была похищена детская коляска фирмы «GLAMVES», принадлежащая .............. К.Б.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022, согласно которого с участием Карпенко В.А. осмотрена .............., откуда изъята детская коляска фирмы «GLAMVES», принадлежащая .............. К.Б.

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, согласно которого с участием .............. К.Б. осмотрена принадлежащая ей детская коляска фирмы «GLAMVES», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления от 04.03.2022 подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего .............. К.Б. о том, что велосипед она хранила в подъезде ее дома на первом этаже под лестничным пролетом, в подъезде .............., где постоянно хранила и коляску. В марте 2022 в подъезде она обнаружила пропажу принадлежащего ей подросткового велосипеда. Она согласна с его оценкой.В настоящее время принадлежащий ей велосипед, ей возвращен в целом виде, претензий по его состоянию у нее нет, тем самым ей в полном объеме возмещен причиненный ей имущественный вред и материальный ущерб на сумму 4380 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. С.С. ( т.2 л.д.23-26) о том, что Карпенко В.А., без какого либо на то принуждения со стороны сотрудников полиции подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления по краже велоспида, а также изъявил желание написать заявление (явку с повинной) о совершенном преступлении. Им были разъяснены права Карпенко В.А., после чего тот был опрошен, а велосипед фирмы «Blast» модели «Cross» был изъят у Карпенко В.А.

Также вина подсудимого в совершении преступления от 04.03.2022 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением товароведческой №699/10-5 от 09.03.2022, согласно которой рыночная стоимость велосипеда торговой марки торговой марки «Blast» модели «Cross» размер колес 18 дюймов с учетом снижения качества (и стоимости), в ценах, действовавших 04.03.2022 составит: 4380 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 согласно которого с участием Карпенко В.А. осмотрено помещение кабинета №410 ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2022, согласно которого с участием Головырских К.Б., был осмотрен подъезд ..............

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2023, согласно которого с участием .............. К.Б. осмотрен принадлежащая ей детский велосипед фирмы «Blast» модели «Cross», который признан вещественным доказательством по уголовному делу.

    Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.     Действия подсудимого Карпенко В.А. по эпизоду от 11.02.2022 в отношении потерпевшего Кокарева С.П. органами следствия были квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Судом были истребованы НДФЛ-2 о доходе потерпевшего, средняя заработная плата его составляет 34 тыс. руб. в месяц, также у его супруги пенсия 15000 руб. Исходя из суммы ущерба : 10791 рубль, суд полагает, что причиненный ущерб не является значительным.

Также органами следствия вменялся квалифицирующий признак по этому эпизоду : проникновение в помещение.

Однако, в примечании 3 к ст. 158 УК РФ приведены законодательные определения понятий "помещение" и "хранилище".

"Под помещением... понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях". Характерные признаки помещения - наличие стен, двери, крыши или иного верхнего перекрытия. Следует обратить внимание и на то, что закон относит к числу помещений только производственные и служебные объекты. Гаражи, сараи, погреба и т.п. частных лиц, не занимающихся предпринимательством, к числу помещений законом не отнесены.Сведений о том, что .............. занимался в гараже предпринимательской деятельностью, суду не представлено. Производственные или иные служебные цели нужно понимать широко как любые цели, связанные с деятельностью любых организаций и предпринимателей, например музейное дело, организация выставок, торговля, обучение школьников и студентов и т.п.

"Под хранилищем... понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей".

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения, а действия подсудимого Карпенко В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего .............. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Действия подсудимого Карпенко В.А. по эпизоду от 01.03.2022 в отношении потерпевшего .............. К.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По данному эпизоду признак значительности нашел свое подтверждение, т.к. потерпевшая нигде не работает.

    Действия подсудимого Карпенко В.А. по эпизоду от 04.03.2022 в отношении потерпевшего .............. К.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам является то, что он признал вину, раскаивается в содеянном, мнение потерпевших ..............., который просили не строго его наказать, то, что по месту отбытия наказания и жительства характеризуется ..............

    В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам от 01.03.2022 и 04.03.2022 в отношении потерпевшего .............. К.Б. является розыск имущества, добытого в результате преступления.

    В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого Карпенко В.А. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

    Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

    Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

    С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам от 11.02.2022 и от 01.03.2022, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый осужден 23.05.2022 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.03.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.07.2022, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего .............. С.П. в сумме 10791 рубль подлежит безусловному удовлетворению в силу 1064 УК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2022 в отношении потерпевшего .............. С.П.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Карпенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2022 в отношении потерпевшего .............. К.Б.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Карпенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2022 в отношении потерпевшего .............. К.Б.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карпенко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 23.05.2022 Минераловодского городского суда Ставропольского края ( с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29.07.2022) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Карпенко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц, с ограничением свободы на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ Карпенко В.А. зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 23.05.2022 Минераловодского городского суда Ставропольского края ( с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 29.07.2022) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ за период с 23.05.22 до 26.07.23, из которых зачесть период содержания его под стражей: с 23.05.22 до 29.07.22 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Карпенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26.07.23 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Карпенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взять Карпенко В.А. под стражу немедленно, в зале суда.

Взыскать с Карпенко В.А. в пользу .............. С.П. 10791 рубль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопию страницы журнала актов приема, пункта приема металла ООО «Акрон-Юг», хранить в материалах уголовного дела; детскую коляску фирмы «GLAMVES», детский велосипед фирмы «Blast», возвращенные .............. К.Б., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья                  О.Г. Калинина