Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2024 ~ М-462/2024 от 13.02.2024

                                     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                             <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой А.З. к Калоша С.В., Калоше А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдиенова А.З. обратилась в суд с иском к Калоше С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что Хайрутдинова А.З. является собственником <адрес>. управлением данным домом осуществляет ООО «ЖК Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной залива является течь гибкого шланга к смесителю (на шланге имеется трещина) под мойкой, после водного вентиля, который является первым отключающим устройством нар разводке от стояка, в <адрес>. В результате затопления в <адрес> на обоях стен имеются разводы, от потолка отошли обои, имеются разводы, а также имеются разводы на покрытии дверного откоса. До момента затопления заявок на неисправность системы водоснабжения от жильца <адрес> ООО «ЖК Сервис» не поступало. Собственник (ответчик) <адрес> согласился добровольно возместить ущерба только в размере 2 000 рублей. Однако данной суммы для устранения причин затопления недостаточно. Данным затоплением истцу был причинен материальный ущерб в размере 57 571,20 рублей без учета износа, согласно отчету №№. Просит взыскать с Калоша С.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 571,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 927 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Калоша А.М., третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по извещению Калоша С.В. о явке на осмотр квартиры при оценке ущерба в размере 468 рублей, а также по несению расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 560 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО «ЖК Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Хайрутдинова А.З. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем комиссией ООО «ЖК Сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес>.

На день обследования комиссией установлено, что на момент обследования <адрес>, обнаружена течь гибкого шланга к смесителю ( на шланге имеется трещина) под мойкой, после вводного вентиля, который является первым отключающим устройством на разводке от стояка. Произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В результате затопления в <адрес> на обоях стен имеются разводы, от потолка отошли обои, имеются разводы, а также имеются разводы на покрытии дверного откоса (краска ВД), До момента затопления заявок на неисправность системы водоснабжения от жильца <адрес> ООО «ЖК Сервис» не поступало.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доли Калоше А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Калоша С.В. 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение собственниками <адрес> возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры обратился к ЧПО Мухаметгалиевой Г.Ф., согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет 57 571,,20 рублей без учета износа.

Оснований сомневаться в оценке восстановительного ремонта, представленной истцом у суда не имеется, данная оценка ответчиками не оспорена, а потому суд находит возможным положить указанную оценку в основу решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на получение выписки их ЕГРН в размере 560 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 468 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 36 рублей, 276 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 рублей,

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, то суммы причиненного ущерба и судебных расходов истца подлежат взысканию с них в размерах пропорционально их долям в собственности: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 28 785,60 рублей с каждого (57 571,20/2), расходы на проведение оценки в размере по 3 000 рублей с каждого (6000/2), на юридическую помощь в размере по 10 000 рублей с каждого (20 000/2), почтовые расходы в размере по 514 рублей с каждого (276+36+156+560)/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере по 963,50 рублей с каждого (1927/2).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрутдиновой А.З. (паспорт №) к Калоша С.В. (паспорт №), Калоше Антону Максимовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Калоша С.В. (паспорт №) в пользу Хайрутдиновой А.З. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 785,60 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,50 рублей.

Взыскать с Калошы А.М. (паспорт №) в пользу Хайрутдиновой А.З. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 28 785,60 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Гарявина О.А.