Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-616/2022;) ~ М-564/2022 от 20.10.2022

УИД 58RS0026-01-2022-000850-55

Дело № 2-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области     11 января 2023 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП Криулькина Александра Ильича к Казанцеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков,

           У С Т А Н О В И Л:

ИП Криулькин А.И. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Казанцеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков, указав, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевозке груза в устной форме. Истец ИП Криулькин А.И. (перевозчик) действовал на основании договора, заключенного с ООО «Везет» (экспедитор) 03.04.2019 № 1210/19-ВТ, согласно которому истец обязался осуществлять перевозку грузов на основании заявок заказчика. Очередная перевозка грузов должна была состояться по заявке на перевозку № ВЗ-00374872 от 28.08.2020 Предметом перевозки являлся груз - пиво общей стоимостью 2 453 810, 08 руб. Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу №А41-43131/21. Для данной перевозки ИП Криулькин А.И. привлек по гражданско-правовому договору ответчика, предоставив ему в управление транспортное средство седельный тягач MAN TGS г/н <№> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBU г/н <№> <№>. 30.08.2020 около 09 часов 25минут, водитель Казанцев В.М., управлявший вышеуказанным автотранспортным средством, двигаясь по автомобильной трассе «М-5 Урал», со стороны г. Воскресенск в направлении г. Коломна в г. Воскресенск, на 87 км + 964 м. вышеуказанной автомобильной дороги допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA г/н <№>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажир автомобиля SKODA OCTAVIA Алексеева О.И. получила телесные повреждения, произошло повреждение груза, перевозившегося в полуприцепе марки SCHMITZ CARGOBU г/н <№>, который был застрахован. Кроме того, в результате данного ДТП был поврежден седельный тягач MAN TGS г/н <№> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBU г/н <№>. Считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки (реальный ущерб), который заключается в расходах, понесенных истцом: решением Спасского районного суда Рязанской области от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-114/2021 с истца в пользу Алексеевой Олеси Игоревны были взысканы 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 20 310 рублей 59 коп. Всего взыскано 620 310 руб. 59 коп.; решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу №А41-43131/21 с истца в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) были взысканы в порядке суброгации убытки, причиненные страхователю груза ООО «КрафтерЦФО». Размер убытков определен судом в 2 403 810 руб. Также судом взысканы расходы по государственной пошлине в размере 35 019 руб. Всего взыскано 2 438 829 руб.; расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в размере 90 000 руб.; понесены расходы на ремонт седельного тягача MAN TGS г/н <№> на сумму 1 063 348 руб. 50 коп., которые включают в себя стоимость запчастей в размере 839 157 руб. и стоимость работ по ремонту в размере 224 191,5 руб.; расходы на ремонт полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBU г/н <№> на сумму 657 652, 21 руб., включающие в себя стоимость запчастей в размере 384 652, 21 руб. и стоимость работ в размере 273 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 4 849 829, 71 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ИП Криулькин А.И., его представитель Козаренко А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Казанцев В.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что в момент ДТП между истцом и им был заключен трудовой договор. 30.08.2020 он совершил ДТП и 30.05.2022 приговором Воскресенского городского суда Московской области был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Преступление совершено им по неосторожности, ущерб причинен не в корыстных целях. После вынесения приговора он постоянно проживает в г. Никольске Никольского района Пензенской области, так как выезд за пределы района ему запрещен приговором суда. Работы на территории района не имеется, доходов нет, проживает со своим отчимом, за которым он ухаживает. С иском согласен, однако просит снизить сумму ущерба с учетом его имущественного положения в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица САО «ВСК», АО «АБ ИнБев Эфес», ООО «Крафтер ЦФО», ООО «Везет», Алексеева О.И., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудового договора от 01.11.2019, Казанцев В.М. (работник) принят на работу на должность водителя- экспедитора к ИП Криулькину А.И. (работодатель) с 01.11.2019.

Факт трудовых отношений между ИП Криулькиным А.И. и Казанцевым В.М. подтверждается также материалами уголовного дела №1-173/2022 (Воскресенский городской суд Московской области) и решением Спасского районного суда Рязанской области №2-114/2021 от 01.06.2021.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 30.05.2022 установлено, что Казанцев В.М. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно, 30.08.2020 в период времени с 09 часов 00 мин до 10 часов 00 мин, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача MAN TGS г/н <№> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBU г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Криулькину А.И. двигаясь по автомобильной трассе «М-5 Урал», со стороны г. Воскресенск в направлении г. Коломна в г. Воскресенск, на 87 км + 964 м. вышеуказанной автомобильной дороги допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA г/н <№>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажир автомобиля SKODA OCTAVIA Алексеева О.И. получила тяжкие телесные повреждения. Казанцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Кроме того, в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы для осужденного Казанцева В.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы Никольского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30.05.2022, вступил в законную силу 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-43131/21 от 20.01.2022, с ИП Криулькина в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 2 403 810 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 35 019 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 01.06.2021, с ИП Криулькина А.И. в пользу Алексеевой О.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 600 000 руб. и судебные расходы в размере 20 310,59 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда Московской области и решениями Арбитражного суда Московской области и решением Спасского районного суда Рязанской области в отношении Казанцева В.М. установлены обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Казанцева В.М. и наступившими последствиями, вина ответчика, а также размер ущерба, в связи с чем, на основании положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Казанцева В.М. как работника к материальной ответственности в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области №А41-43131/21 от 20.01.2022 и решения Спасского районного суда Рязанской области от 01.06.2021, истец перечислил в пользу САО «ВСК» и Алексеевой О.И. денежные средства 2 438 829 руб. и 620 310,59 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что истцом ИП Криулькиным А.И. выплачена в пользу САО «ВСК» и Алексеевой О.И. сумма взысканного решениями суда ущерба в полном объёме, она в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Казанцева В.М., как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП, истец понес расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в размере 90 000 руб., расходы на ремонт седельного тягача MAN TGS г/н <№> на сумму 1 063 348 руб. 50 коп., которые включают в себя стоимость запчастей в размере 839 157 руб. и стоимость работ по ремонту в размере 224 191,5 руб.; расходы на ремонт полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBU г/н <№> на сумму 657 652, 21 руб., включающие в себя стоимость запчастей в размере 384 652, 21 руб. и стоимость работ в размере 273 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Казанцева В.М.

В момент ДТП Казанцев В.М., что подтверждается доказательствами по делу, состоял в трудовых отношениях с ИП Криулькиным А.И. был принят на должность водителя экспедитора, в связи с чем, согласно условий трудового договора, именно на него была возложена обязанность за соблюдением трудового договора.

Поэтому довод истца о том, что Казанцев В.М. не состоял в трудовых отношениях с ИП Криулькиным А.И., суд считает несостоятельным.

Вина Казанцева В.М. подтверждена приговором суда, вступившим в силу, совершение противоправного деяния именно Казанцевым В.М. не подлежит оспариванию и доказыванию вновь (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик Казанцев В.М. просил о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба в связи, с тем, что после привлечения его к уголовной ответственности у него возникли трудности по трудоустройству, так как он ограничен в свободе и не может выехать за пределы Никольского района Пензенской области.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 (в редакции от 28.09.2010) № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Казанцевым В.М. по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по собственной инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, совершение преступления средней степени тяжести, учитывая факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, материальное положения ответчика и наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 4 200 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Казанцева В.М.. пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от их уплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2022 между Криулькиным А.И. и Козаренко А.С. был заключен договор №180822 на оказание юридических услуг, согласно которого, Козаренко А.С. обязался консультировать истца, составить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде истца по иску к Казанцеву В.М. о взыскании убытков. За оказанные услуги истец оплатил вознаграждение представителю Козаренко А.С. в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Козаренко А.С. были поданы исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, однако в судебных заседаниях состоявшихся 19.12.2022, 28.12.2022, 10.01.2023, 11.01.2023 он не участвовал.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу ИП Криулькина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Криулькина Александра Ильича к Казанцеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Владимира Михайловича в пользу ИП Криулькина Александра Ильича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.И.Наумова