Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11769/2019 от 05.09.2019

Судья: ФИО2                   Гр. дело № – 11769 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при помощнике судьи Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/2019 по апелляционной жалобе ООО «Энерго Строй Сервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюковой В.Н. к ООО «ЭнергоСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу Бирюковой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 58408,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ЭнергоСтройСервис» - отказать.

В удовлетворении иска Бирюковой В.Н. к ТСЖ «70 лет Октября,72» - отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в доход местного бюджета г.о. ольятти государственную пошлину в размере 1952 рубля 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Энерго Строй Сервис» ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «70 лет Октября, 72», ООО «Энерго Строй Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В декабре 2018 года произошло затопление квартиры истца по причине проведения сантехнических работ управляющей организацией в вышерасположенной квартире.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении элементов отделки квартиры.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 58408,10 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12500 рублей.

В результате затопления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58408,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 68,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго Строй Сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Энерго Строй Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖКа РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законно не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бирюкова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья «70 лет Октября,72».

01.08.2015 года между ТСЖ «70 лет Октября,72» и ООО «Энерго Строй Сервис» был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Энерго Строй Сервис» приняло на себя обязательства по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 года между собственником <адрес>, вышерасположенной над квартирой истца, ФИО9 и ООО «Энерго Строй Сервис» был заключен договор по оказанию платных услуг – отключению двух стояков отопления, что также подтверждается журналом учета заявок отключений стояков ХГВ и отопления ответчика ООО «Энерго Строй Сервис».

Вместе с тем, услуга по отключению двух стояков отопления, ведущих в квартиру, принадлежащую ФИО9, была оказана ответчиком ООО «Энерго Строй Сервис» некачественно, а именно один из стояков не был перекрыт по вине сотрудника данной организации, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО9 и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно акту от 28.12.2018г., составленному специалистами ООО «Энерго Строй Сервис», 28.12.2018г. в результате проведения сантехнических работ, проводимых в <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО9 в суде первой инстанции в день затопления в ее квартире производилась замена батарей. Она позвонила в управляющую компанию для согласования замены, потом пришла в управляющую компанию и оплатила стоимость услуг по отключению стояков. Пришел сантехник, спустился в подвал, отключил стояк и сказал сантехникам, проводившим работы в ее квартире, что можно начинать проводить работы. При начале выполнения работ хлынула вода, впоследствии выяснилось, что слесарь отключил не тот стояк. Исковые требования Бирюковой В.Н. поддержала.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, ФИО9 является его сестрой, на момент затопления он находился в ее квартире, занимался ремонтом квартиры. Через ЖЭК была заказана услуга по отключению стояков, услуга оплачена. Слесарь позвонил и сказал, что можно приступать к работе. После того как начали срезать батареи, пошла вода. Позвонили слесарю, тот уже ушел, затем вернулся и перекрыл нужный стояк.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 он оказывал услуги ФИО9 по замене батарей. ФИО9 купила радиаторы и заказала отключение в ЖЭКе, ей дали квитанцию. В назначенный день пришел сантехник, посмотрел какие стояки надо отключать, в квитанции указано 2 стояка, после чего ушел отключать. Потом позвонил и сказал, что можно начинать проводить работы. Начали срезать стояк, он оказался не отключенным, хлынула горячая вода. Позвонили сантехнику, выяснилось, что он уже уехал, когда приехал и отключил стояк, натекло уже много воды. После чего пришла комиссия с ЖЭКа.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Аксиома плюс» рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры, принадлежащей истцу, составляет 58408,10 рублей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на ООО «Энерго Строй Сервис» и именно данный ответчик обязан обеспечить предоставление таких услуг, соответствующих по качеству требованиям статьи 161 ЖК РФ, тогда как в рассматриваемой ситуации ООО «Энерго Строй Сервис» некачественно предоставил услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившиеся в некачественном выполнении работ по отключению 2 стояков отопления по заявке ФИО9, в результате которого произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем судом обоснованно взыскана сумма вреда, причиненного в результате затопления квартиры истца, произошедшего 28.12.2018 года, с ООО «Энерго Строй Сервис» в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя ООО «Энерго Строй Сервис», судом правильно взыскана компенсация морального вреда с учетом нравственных страданий истца и с соблюдением принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба к ответчику ООО «Энерго Строй Сервис» не обращалась, предъявив соответствующие требования лишь ТСЖ «70 лет Октября, 72», что подтверждается представленной в материалы дела претензией, в связи с чем ответчик ООО «Энерго Строй Сервис» был лишен возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, поэтому судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы судом правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и признает его правильным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерго Строй Сервис» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -