Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1116/2022 ~ М-214/2022 от 25.01.2022

Дело № 2 - 1116/2022 УИД 59RS0002-01-2022-000340-19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истица Чернова А.В. – Кошкина Д.О., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к Глазову О. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Глазову О.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим на стороне Займодавца, и ответчиком, выступающим на стороне Заемщика, заключен договор займа согласно которому Глазов О.И. получил от Чернова А.В. сумму займа в размере 200000 руб., сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в месяц от суммы займа. Срок выплаты процентов каждое 15-е число следующего от даты заключения договора, согласно графику. Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем не возвращен, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа в размере 200000 руб., проценты в сумме 602000 руб., неустойку в сумме 577000 руб., а также неустойку до фактического погашения долга.

На основании изложенного Чернов А.В. просил взыскать с Глазова О.И. задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577000 руб., а также неустойку до фактического погашения долга, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701000 руб., а также неустойку до фактического погашения долга, судебные расходы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глазов О.И. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим на стороне Займодавца, и ответчиком, выступающим на стороне Заемщика, заключен договор займа согласно которому Глазов О.И. получил от Чернова А.В. сумму займа в размере 200000 руб., сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в месяц от суммы займа. Срок выплаты процентов каждое 15-е число следующего от даты заключения договора, согласно графику.

Пунктом 7.3. договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения займа также сторонами заключен договор залога недвижимого имущества.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде по иску Чернова А.В., заем ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования Чернова А.В. к Глазову О.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет 200000 руб. Размер задолженности по процентам составляет 658000 руб.

При этом суд отмечает, что расчет задолженности по процентам в сумме 686000 руб., произведенный истцом, является арифметически неверным, так как истцом рассчитана задолженность по процентам в течение 49 месяцев, тогда как с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составляет 47 месяцев. Таким образом расчет процентов по договору займа будет следующим: 200000 * 7% * 47 = 658000 руб.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком размер процентов за пользование займом установлен в 7% в месяц или 84 % в год.

В указанном размере процентная ставка не превышает предельные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов займов с залоговым обеспечением, установленные Банком России для договоров займа, заключаемых во втором квартале 2018 года в размере 103,35 % годовых.

В связи с этим оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом суд не находит.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 200000 руб. и сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658000 руб.

Кроме этого истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (701 день) в сумме 701000 руб.

Расчет неустойки, предложенный истцом, соответствует условиям договора займа, признается судом правильным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена в договоре 0,5 % за каждый день просрочки, отсутствия доказательств тяжелых негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату основного долга, предъявленный ко взысканию с Глазова О.И. в общей сумме 701000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при основном долге в 200000 руб. является чрезмерно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 350000 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15095 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глазова О. И. в пользу Чернова А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15095 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В.В. Мазунин