Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-72/2022 (УИД: 48MS0031-01-2022-005168-61)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2023 года                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                         Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3989/2022, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сазоновой Елены Александровны (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 6873 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 775 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.06.2022г. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Комарова, д.32, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219110 г/н № под управлением Сальникова А.В., и автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением собственника Сазоновой Е.А. 29.06.2022г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик автомобиль осмотрел, направление на ремонт не выдал, без согласования с истцом произвел выплату 15.07.2022г. в сумме 23800 руб. Не согласившись с выплатой, истец направила претензию страховщику и обращение финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд. Просила взыскать страховое возмещение 6873 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя 7000 руб., нотариальные расходы 400 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, возражала против иска. В представленных возражениях указала, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, произвели расчет восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и осуществили выплату, т.к. у страховщика отсутствовали действовавшие договора с СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что вынесенное решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы страховой компании и подлежит отмене в полном объеме. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном применении Федерального закона «Об ОСАГО». Ссылается на то, что у АО «АльфаСтрахование» с 02.03.2022г. отсутствуют договоры со СТОА отвечающими требованиям и критериям, изложенным п.15.2 ст.12 Закона ФЗ «Об ОСАГО». СТОА ООО «МЦ Липецк», ИП Сеславицкая Н.О., ООО «Автосервис Гарант» информировали АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у них возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а потому АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не было учтено, что истец была согласна на изменение натуральной форты страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявлением истцом материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

В силу положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2022г. в районе д.32 по ул. Комарова г. Грязи Липецкой области, водитель Сальников А.В. управляя автомобилем Лада 219110 г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора г.р.з. № под управлением собственника Сазоновой Е.А.

Между действиями водителя Сальникова А.В. и наступившими для собственника автомобиля Лада Приора г.р.з. № последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца а\м Лада 219110 г/н № была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № со сроком действия договора до 10.08.2022 года.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца а/м Лада Приора г.р.з. № Сазоновой Е.А. не была застрахована по ОСАГО.

29.06.2022г. ИП Анисимова Е.В. и Сазонова Е.А. заключили договор №539/22/С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого истец уступает, а ИП Анисимова Е.В. принимает право (требование) по получению страхового возмещения, причиненного транспортному средству в рамках заявленного ДТП от 11,06.2022г.

29.06.2022г. ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами ОСАГО пакетом документов в АО «АльфаСтрахование».

04.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвели осмотр автомобиля Лада Приора г.р.з. №, принадлежащего истцу Сазоновой Е.А., которым установили наличие повреждений. Произвели независимое экспертное исследование, поручив проведение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводов которого определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта: без износа - 32800 руб., с учетом износа -23800 руб.

15.07.2022г. страховщик произвел ИП Анисимовой Е.В. выплату страхового возмещения в сумме 23800 руб., что подтверждается платежным поручением №845236.

25.07.2022г. истец и ИП Анисимова Е.В. заключили соглашение о расторжении Договора уступки, которое получил страховщик 29.07.2022г.

29.07.2022г. истец подал в АО «АльфаСтрахование» также претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, включая неустойку.

02.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, 13.10.2022г.    Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.10.2022г., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30673 руб., с учетом износа 21700 руб.

Истец выводы эксперта ООО «ВОСМ» не оспаривал и просил произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.10.2022г. без учета износа.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, положив в основу решения заключение ООО «ВОСМ» выполненное по заказу Финансового уполномоченного в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между Сазоновой Е.А. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2000 руб.

При определении размера штрафа мировым судьей учтены обстоятельства дела, несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения и срок нарушенного обязательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованной взысканную сумму по судебным расходам.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                 Никульчева Ж.Е.

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 05.04.2023 г.