Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-1045/2022;) ~ М-1076/2022 от 20.12.2022

Гражданское дело № 2-78/2023

УИД №27RS0015-01-2022-001610-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                                                       п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием третьего лица Хориной П.Д. и её представителя Ульянова Н.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству третьего лица,

ответчика Вишнякова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Виктора Петровича к Вишнякову Александру Михайловичу, Вишняковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

Ульянов В.П. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Вишнякову А.М., Вишняковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2022г. в 19ч. 15 мин. на ст.Ванино парк Новый район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Lexus RX 400Н (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Также повреждения получило транспортное средство ISUZU ELF (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО12, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вишняковой Т.С., управляющего автомобилем Toyota Ucuc (государственный регистрационный номер №), вследствие нарушения им пп.8.1 ПДД ответственность за которое предусмотрена частью 3    ст.12.14 КоАП РФ. Указанное транспортное средство принадлежит Вишнякову А.М. Указанный факт подтверждается схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2022г. Наличие события административного правонарушения Вишнякова Т.С. не оспаривает. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Вишнякова А.М. (причинителя вреда) не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия истцуе был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению №№ от 04.10.2022 года, выданного ИП Алхименковым С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 400Н (государственный регистрационный номер №) без учета износа запасных частей составляет 247 900 рублей. От добровольной выплаты причиненного ущерба ответчики отказались. В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере - 5 679 руб.; затраты на оплату услуги специалиста по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере - 8000 руб., оплата юридической услуги по составлению искового заявления согласно заключенного договора на оказание юридических услуг —5 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 247 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 679 рублей, расходы по оплате услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 266 579 рублей.

В судебное заседание истец Ульянов В.П. не прибыл, в телефонограмме исковые требовании поддержал в полном объеме просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вишняков А.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения повреждений автомобилю истца. Страховой полис ОСАГО на автомобиль оформлен не был. Собственником на момент ДТП является его супруга. О чем имеется договор купли-продажи, который не был своевременно зарегистрирован в ГИБДД.

Ответчик Вишнякова Т.С., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело по существу без её участия в связи с болезнью, с исковыми требованиями согласна частично, за исключением восстановления/ замены капота автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и её представитель Ульянов Н.В. в судебном заседании пояснили, что ответчиком приобретен капот, который они приняли, в связи с чем полагают возможным уменьшить сумму исковых требований на 77 760 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 извещался о дате и месте проведения судебного заседания, однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022 в 19 час. 15 мин. на станции Ванино парк Новый район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля Lexus RX 400Н государственный регистрационный номер Н 365 КВ27, принадлежащего истцу Ульянову В.П., которым в момент ДТП управляла ФИО4, автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12 и автомобиля Toyota Ucuc государственный регистрационный номер №, принадлежащего Вишняковой Т.С., которым в момент ДТП она управляла.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 28.07.2022 г., составленного сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району следует, что Вишнякова Т.С. 28.07.2022 в 19 час. 15 мин. на станции Ванино парк Новый район управляя автомобилем Toyota Ucuc государственный регистрационный номер № не выполнила требования пп.8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершила ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Ucuc государственный регистрационный номер № – Вишняковой Т.С. правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства Toyota Ucuc государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Вишнякова Т.С., что подтверждается карточной учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 15.06.2022 г.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ucuc государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем и собственником транспортного средства Toyota Ucuc государственный регистрационный номер №, являлась Вишнякова Т.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля Toyota Ucuc государственный регистрационный номер №, являлся ответчик Вишнякова Т.С. при этом её автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2022 между Вишняковым А.М. и Вяшняковой Т.С., в соответствии с которым совершено приобретение автомобиля, не оспорен и не признан недействительным.

Помимо изложенного, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Вишняков А.М. и Вяшникова Т.С. состояли в зарегистрированном браке, автомобиль Toyota Ucuc государственный регистрационный номер Р 578 ЕВ 27,, которым на момент ДТП управляла Вишнякова Т.С., являлся совместным имуществом супругов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что в результате ДТП, имевшего место 28.07.2022 в 19 час. 15 мин. на ст.Ванино парк Новый район автомобилю Ульянова В.П. причинены механические повреждения.

На момент ДТП на законных основаниях автомобилем Toyota Ucuc государственный регистрационный номер № управляла Вишнякова Т.С., у которой отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходитк выводу о том, что возмещать истцу ущерб должен непосредственный причинитель вреда (законный владелец источника повышенной опасности).

    Согласно экспертному заключению № № от 04.10.2022 года, выданного ИП Алхименков С.Ю., экспертом Алхименковым С.Ю., ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Lexus RX 400Н государственный регистрационный номер № в вышеуказанном ДТП составляет 247900,00 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчики представленные истцом доказательства не оспаривали, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

    Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, суд полагает возможным исключить из стоимости устранения дефектов стоимость капота в размере 77 760 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика Вишняковой Т.С. в пользу истца Ульянова В.П. подлежит взысканию реальный ущерб в размере 170 140,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека №е6mf0gn ИП Алхименкова С.Ю. от 04.10.2022 оплата за составление экспертного заключения истцом Ульяновым В.П. произведена в сумме 8000,00 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Вишнякова А.М. в пользу Ульянова В.П. в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 10.08.2022 г. Ульянов В.П. оплатил ИП ФИО10 за составление искового заявления – 5 000 руб.

Ответчик Вишнякова Т.С. возражений против взыскания указанных расходов, в суд не представила.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5679,00 руб., которая подлежит взысканию с Вишнякова А.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова Виктора Петровича к Вишнякову Александру Михайловичу, Вишняковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняковой Татьяны Сергеевны в пользу Ульянова Виктора Петровича, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 140,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 5000,00 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679,00 рублей, а всего 188 819 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Вишнякову Александру Михайловичу– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023