Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9603/2022 от 08.08.2022

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-9603/2022

(Гр. дело 2-3621/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Усенко С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Усенко С.В. разницу в стоимости товара в размере 22807 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 80 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а всего 30454 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1214 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко С.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требование указано, что 20.02.2020 г. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» заключил договор купли-продажи телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № стоимостью 113990 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: «не видит» карту памяти, что сделало его использование невозможным.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2021 г. по делу № 2-7272/2021 по иску Усенко С.В., АО «Русская Телефонная Компания» обязано безвозмездно устранить недостаток телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № в течение 45 дней с момента передачи телефона.

15.12.2021 г. истец отправил некачественный телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № ответчику, который получен им 20.12.2021 г. Истцом понесены почтовые расходы за отправку товара в адрес ответчика в размере 372,96 рублей.

20.12.2021 г. телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № был получен AO «Русская Телефонная Компания» для безвозмездного устранения недостатка в срок до 02.02.2022 года.

Устранение недостатка в 45-ти дневный срок (т.е. до 02.02.2022года) не последовало.

В связи с нарушением сроков устранения недостатка в товаре 03.02.2022 г., 07.02.2022 г., 09.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензиями, согласно которым просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов. Истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате почтового отправления за отправку претензии в размере 59,00 рублей.

Согласно ответу за исх. от 24.01.2022 г. (отправленного 28.01.2022г.) ответчик сообщил, что предлагает сдать товар с целью устранения недостатков в товаре.

Согласно ответу за исх. от 10.02.2022 г. ответчик сообщил, что телефон был передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения; если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий сорок пять дней.

С ответами ответчика истец категорически не согласен. Спустя длительное время, только после обращения в суд, а именно 28.02.2022 г. ответчик возвратил стоимость некачественного товара в размере 113990 рублей, о чём истцу стало известно 01.03.2022 г. после зачисления денежных средств банком. Удовлетворение остальных требований не последовало.

Согласно скриншотов страниц с официальных интернет магазинов по состоянию на 01.03.2022 года стоимость аналогичной модели сотового телефона составляет: shop.mts.ru – 136490 рублей, hi-tech.mail.ru- 130 900 рублей (от 110 900 до 150 900 рублей ((110 900+ 150 900)/2)), hifizona.ru - 139900 рублей, market.yandex.ru – 139 900 рублей, т.е. средняя стоимость аналогичного товара составляет 136797,50 рублей ((136 490 + 130 900 + 139 900 + 139 900)/4).

Поскольку требования закона при возмещении разницы цены товара указывают на её определение на день вынесения решения или удовлетворения требования потребителя, с учетом того, что сведения об актуальной цене товара представлены в день ближайший после удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, истец считает, что подлежат взысканию убытки в виде разницы цены товара в размере 22807,50 рублей (136797,50 рублей (среднерыночная стоимость аналогичной модели товара на день её удовлетворения) – 113990 рублей (стоимость товара по чеку).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования о безвозмездном устранении недостатка, возврате стоимости товара, просит взыскать в пользу истца неустойку за период просрочки с 03.02.2022 г. по 28.02.2022 г. – 26 дней. Размер неустойки составляет: 113 990,00 руб. х 1% х 26 дней = 29 637,40 рублей.

Помимо материального ущерба, истцу также причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с необходимостью обращения в суд и отсутствием возможности использовать товар по назначению, нарушены сроки исполнения обязательства по устранению недостатков и сроки возврата денежных средств. Компенсацию морального вреда я оцениваю в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в предыдущем решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе.

В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, для составления искового заявления, а также представления её интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, мои дополнительные расходы составили 5000 рублей.

За отправку в суд искового заявления с приложенными к нему документами истцом понесены дополнительные почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» : 22 807 руб. 50 коп.- разницу в цене товара, 29 637 руб.40 коп.- неустойку, 431 руб. 96 коп.- почтовые расходы, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 214 руб. 84 коп.- почтовые расходы за отправку иска.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала (л.д. 41-45).

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Юдахина Н.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила возражения на иск и дополнения к ним (л.д. 61-64, 71-72). Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания разницы в стоимости товара, отказав в иске в указанной части.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (часть 1 статья 19 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.02.2020 г. истец приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» товар – Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № стоимостью 113 990 рублей (л.д. 8), что не оспаривается сторонами.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2021г. по гражданскому делу № 2-7272/2021 АО «Русская Телефонная Компания» обязано безвозмездно устранить недостаток телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № в течение 45 дней с момента передачи телефона (л.д. 9-14).15.12.2021 года истец отправил некачественный телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № ответчику (л.д. 15). 20.12.2021 г. телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № был получен AO «Русская Телефонная Компания» для безвозмездного устранения недостатка в срок до 02.02.2022 года. Устранение недостатка в 45-ти дневный срок (т.е. до 02.02.2022года) не последовало.

В связи с нарушением сроков устранения недостатка в товаре 03.02.2022, 07.02.2022 года, 09.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензиями, согласно которым просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред с указанием банковских реквизитов (л.д. 17, 18, 20,21,22).

Согласно ответу от 24.01.2022 года (отправленного 28.01.2022 г.) ответчик сообщил, что предлагает сдать товар с целью устранения недостатков в товаре (л.д. 19).

Согласно ответу от 10.02.2022 года ответчик сообщил, что телефон был передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения; если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий сорок пять дней (л.д. 26).

25.02.2022 года истец обратился в суд с иском.

28.02.2022 г. денежные средства за некачественный товар в размере 113990 рублей поступили на расчетный счет истца (л.д. 66).

В связи с чем, требования о принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 113990 руб. и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения представитель истца не поддержал, уточнив исковые требования.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Согласно скриншотов страниц с официальных интернет магазинов (л.д. 57, 58) по состоянию на 01.03.2022 года (на день добровольного удовлетворения требования) стоимость аналогичной модели сотового телефона составляет: shop.mts.ru – 136 490 рублей, hi-tech.mail.ru – 130900 рублей (от 110 900 до 150 900 рублей ((110 900+ 150 900)/2)), hifizona.ru – 139900 рублей, market.yandex.ru – 139900 рублей, т.е. средняя стоимость аналогичного товара составляет 136797,50 рублей ((136 490 + 130 900 + 139 900 + 139 900)/4).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой смартфона на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 22807 рублей 50 копеек (136797,50 рублей – 113990 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета за период с 03.02.2022 г. по 28.02.2022 г. (26 дней) в размере 29637,40 рублей, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, признал требования о взыскании неустойки правомерными. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая добровольное частичное удовлетворение исковых требований, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 12403,50 рублей (22807 + 1000 + 1000 = 24807 / 2 = 12403,50 рублей).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара, суд взыскал с ответчика штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 27, 28).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 646 рублей 80 коп., подтвержденные документально (л.д. 14, 19, 34).

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, т суд взыскал с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1214 рублей 23 копейки (914 рублей 23 копейки от 23807 рублей 50 копеек + 300 рублей от компенсации морального вреда).

Истцом решение суда не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда в части взыскания разницы в стоимости товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителя, они носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца. Размер разницы определен судом первой инстанции верно.

Ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: