Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2017 (2-3881/2016;) ~ М-3042/2016 от 07.07.2016

                        Дело № 2-316/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         «16» января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина ФИО4 к ООО «СК Строймонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Строймонтаж», в котором просит взыскать с ООО «СК Строймонтаж» в свою пользу оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Монтажстрой» заключен комплексный договор строительного подряда №, согласно которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта на участке заказчика по адресу: <адрес>, ориентир д. Мужичкино, <адрес>, участок <данные изъяты> Истец Малыхин Е.В. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа. Поскольку стороной ответчика обязательства по указанному договору не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность. Обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыхиным Е.В. и ООО «СК Монтажстрой» заключен комплексный договор строительного подряда №, согласно которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта на участке заказчика по адресу: <адрес>, ориентир д. Мужичкино, <адрес>, участок 80/81, в соответствии с соглашением по организации обустройства и стоимости строительства объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов работ является подключение к участку центрального водоснабжения. Стоимость данного вида работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Малыхиным Е.В. ответчику ООО «СК Строймонтаж» в счет оплаты работ по указанному договору была передана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждаете квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от 14.08.2014 года.

Согласно п. 1.5 указанного договора начало работ определяется с момента подписания договора. Согласно п. 1.2.1 договора подрядчик приступает к исполнению работ в течение трех дней с момента оплаты заказчиком согласованного этапа работы.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, до настоящего времени никаких работ ответчиком на участке заказчика не произведено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которых если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, а именно произведение каких-либо работ ответчиком на участке заказчика, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания в пользу Малыхина Е.В. денежных средств, уплаченных им ООО «СК Строймонтаж» в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 года истец Малыхин Е.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств по договору, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала работ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К выполнению работ ответчик обязан был приступить в соответствии с условиями договора не позднее 17.08.2014 года, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> дн. (период с 18.08.2014 года по 02.10.2014 года (дата предъявления претензии)) = <данные изъяты>

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. должно было быть исполнено ответчиком не позднее 26.10.2014 года, то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета

<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствующим принципу разумности и справедливости. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Малыхина Е.В. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Малыхина Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом Малыхиным Е.В. понесены расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 29.09.2014 года.

При этом суд полагает, что сумма уплаченная истцом за оказание юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что требования Малыхина Е.В. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по почтовым услугам составили сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 1705 от 02.10.2014 года на сумму 65,10 руб. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные почтовые расходы в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Малыхиным Е.В. на имя ООО «ЛидерПлюс», следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «СК Строймонтаж» взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малыхина ФИО6 к ООО «СК Строймонтаж» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Строймонтаж» в пользу Малыхина ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока начала работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья Лукашенок Е.А.