Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2022 ~ М-1110/2022 от 28.02.2022

Дело №2-1932/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002090-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца Агафонова С.А. и представителя ответчиков – Виноградова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова С.А. к ООО «Авто-М» и ООО «Авто-МР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Агафонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-М» о взыскании неустойки в сумме 1 648 324 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумеем 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что приобрёл автомобиль Рено Аркана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.А. обратился по поводу гарантийного ремонта автомобиля к ответчику, так как не работала мультимедийная система. Фактически гарантийные обязательства выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав истца, и даёт ему право на взыскание заявленных сумм. На основании изложенного Агафонов С.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-МР» (далее – Общество), а третьим лицо привлечён Степанов Д.В.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на выполнение гарантийных обязательств в установленный законом срок.

Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГКП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.А. приобрёл автомобиль Рено Аркана у ООО «Петровский СПБ» на основании договора №.

Исходя из положений п.6.1. и 6.1.1. данного договора: недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Рено» в течение 45 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу.

На автомобиль устанавливаются следующие гарантии: 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Из материалов дела следует, что Агафонов С.А. неоднократно обращался в ООО «Авто-МР» в 2021 году, которое в тот период времени являлось официальным дилером концерна «Рено», что не оспаривалось данным ответчиком.

По заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в связи с проблемами с магнитолой (зависает). Также указано, что это повторное обращение.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.А. опять обращается в Общество с той же проблемой, и в этот же день получает автомобиль назад.

Со стороны Общества представлены документы, где указано, что результаты диагностики не выявили проблем (распечатка скриншота с компьютера), однако каких-либо доказательств того, что Агафонов С.А., что с данным выводом был согласен истец, суду представлено не было.

Также истцом были представлены видео, из которых следует, что мультимедийная система действительно имеет недостатки (не включается камера заднего вида и так далее). При этом истец пояснял, что иногда она может не включиться и имеют место различные проблемы. Данные видео были направлены в адрес Степанова Д.В., который на тот период времени состоял в трудовых отношениях с Обществом (данные принадлежности телефона и выписка из ИЛС в материалах дела имеются).

Сам же истец утверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ ему было указано, что мультимедийная система автомобиля будет заменена по гарантии.

Ответчик же доказательств, которые бы подтверждали действительную работоспособность мультимедийной системы с учётом видео, которые представил истец, не представил. Суд отмечает, что когда Агафонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ забирал автомобиль, в выданных ему документах отсутствует запись о том, что мультимедийная система исправна.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что на видео видно, что к прикуривателю автомобиля подключено постороннее устройство, из-за чего сама мультимедийная система могла работать некорректно, однако каких-либо достаточных доказательств того, что подобные события взаимосвязаны не представил.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что при обращении в апреле 2021 года Агафонову С.А. указана стоимость диагностики в 1 400 рублей, а при обращении в мае 2021 года таких записей не имеется. То есть ответчик не обосновал такую бесплатность процедуры.

Нельзя и согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что в июле 2021 года Агафонов С.А. при обращении не указывал такой проблемы, поскольку по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ имело место техническое обслуживание автомобиля, а не проблемы с мультимедийной системой, при том, что истец указывал, что ждал выполнения обязательств по гарантийному ремонту.

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства того, что на май 2021 года у дилера имелась подобная мультимедийная система, и она могла бы быть заменена именно в этот день, однако суду представлены в материалы дела только данные о том, что подобная мультимедийная система поступила в Общество только ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге именно ДД.ММ.ГГГГ произведён гарантийный ремонт мультимедийной системы истца, что подтверждается приложенным заказом-нарядом №.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по каким-то причинам Общество признаёт случай гарантийным, хотя и по объяснениям представителя Общества в мае магнитола была исправна, несмотря на представленные истцом доказательства наличия поблеем с её работой ДД.ММ.ГГГГ, при том, что такое обращение ещё в апреле 2021 года было признано повторным.

Само Общество не указывало, что явилось причиной для признания дефекта магнитолы, то есть что повлекло за собой необходимость замены, то есть невозможно сопоставить указанные истцом проблемы с фактически установленными дефектами.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонову С.А. было указано на гарантийность случая с дефектом магнитолы, а потому установленный договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок для устранения недостатков истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку именно Обществом производило все манипуляции с автомобилем, в том чисел и осмотр, гарантийный ремонт, постольку в данном случае оно является надлежащим ответчиком, а в иске к ООО «Авто-М» в данном случае необходимо отказать.

В данном случае применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу ч.1 и ч.6 ст.5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 статьи 23 Закона установлена следующая ответственность: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 648 324 рубля 80 копеек.

Общество просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в таком случае уменьшает неустойку до 200 000 рублей, учитывая, что требования потребителя были удовлетворены, их несвоевременное удовлетворение не принесло какого-либо ущерба, со стороны Общества не было отказов в предоставлении гарантийных услуг истцу, а также судом учитывается именно характер возникшего дефекта, который не сказался на безопасности вождения автомобиля, так как истец фактически автомобилем пользовался.

По ст.15 Закона с Общества в пользу Агафонова С.А. следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

По п.6 ст. 13 этого же Закона с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 000 рублей.

В остальной части в данном требовании необходимо отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумеем 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авто-МР» (ИНН №) в пользу Агафонова С.А. (<данные изъяты>) неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Авто-МР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года