Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-114/23

18MS0072-01-2022-002181-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                        г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Терентьевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 23 июня 2023 по заявлению Терентьевой ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Терентьевой ФИО8 о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам»,

установил:

Терентьева В.А. обратилась в судебный участок № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что 07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула УР было вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Карла Маркса, 84» к Терентьевой В.А., Терентьеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Решение принято с существенным нарушением норм материального права и требует пересмотра, поскольку в нем применены Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ, Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, поскольку указанные документы официально не опубликованы и не порождают правовых последствий, подписаны отстраненным от должности Президента РФ Ельциным Б.Н., в силу чего не соответствуют Конституции РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Терентьева В.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Указывает о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Терентьевой В.А.о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися или новыми.

Указанные в заявление и в жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Порядок опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания определен Федеральным законом от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания".

В силу положений ст.ст.1, 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.10.1999 N 185-ФЗ, действовавшей на дату опубликования ГПК РФ и ЖК РФ) на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации"

Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

"Собрание законодательства Российской Федерации" является официальным периодическим изданием, в котором публикуются федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации и о соответствии Конституции Российской Федерации законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации или отдельных положений перечисленных актов.

Первоначальный текст Гражданского процессуального кодекса РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.

Первоначальный текст Жилищного кодекса РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14, "Российская газета", N 1, 12.01.2005, "Парламентская газета", N 7-8, 15.01.2005.

Таким образом, доводы заявления и жалобы являются несостоятельными.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Направленное в адрес суда апелляционной инстанции ответчиком Терентьевым Д.Н. заявление с требованиями о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства № № от 20.07.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку судом рассматривается частная жалоба ответчика Терентьевой В.А. на определение мирового судьи по гражданскому делу, а не административное исковое заявление. Кроме того, ГПК РФ не содержит норм о предварительной защите исков.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Терентьевой В.А. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю.Голубев