Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 24 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю.В. на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вуктыльский судебный участок Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вуктыльским судебным участком Республики Коми по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>, так как в ходе совершения исполнительных действий по указанному производству стало известно, что должник Ф.И.О. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

По определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> удовлетворено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - <данные изъяты> № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с должника Ф.И.О. прекращено в связи со <данные изъяты> (л.д. 10).

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель в лице ООО «Управляющая компания «Дом+» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с частной жалобой, указав на незаконность судебного акта, поскольку по мнению взыскателя, в данном случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Также в частной жалобе содержится ссылка на положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскатель в лице ООО «Управляющая компания «Дом+» полагает, что в данном случае правопреемником умершего должника является <данные изъяты> который в данном случае несет обязанность и по долгам Ф.И.О. (л.д. 11).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, тщательно изучив каждый из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по заявлению обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Ф.И.О., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина (взыскателя-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленного суду материала, судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ф.И.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Дом+» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Исполнительное производство № о взыскании с Ф.И.О. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>, возбуждено <данные изъяты> Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 3).

До момента <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> должником Ф.И.О. исполнен не был.

Как следует из сведений, представленных <данные изъяты> Ф.И.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу <данные изъяты> Ф.И.О. в делах нотариуса не имеется. Сведения о круге наследников и составе наследственного имущества отсутствуют. Сведения о залогодателе Ф.И.О. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д. 5).

Анализируя положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере, а также имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 52 вышеуказанного закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства, как следует из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом согласно п. 4 ст. 1152 данного кодекса, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть способ принятия наследства исключительно по факту его принятия, исключает обращение наследников в предусмотренный законом срок к нотариусу для вступления в права наследования.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что правоотношения между взыскателем по рассматриваемому исполнительному листу в лице ООО «Управляющая компания «Дом+» и <данные изъяты> Ф.И.О. допускают правопреемство, а сам факт истечения срока для принятия наследства должника не является предпосылкой к бездействию судебного пристава-исполнителя в отношении розыска правопреемников должника.

Обязанность Ф.И.О. по оплате суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг, возникшая в силу <данные изъяты>, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, соответственно, переход к правопреемнику (наследнику) данной обязанности в пределах наследственной массы возможен.

Вместе с тем, мировому судье заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства им предпринимались необходимые меры к розыску наследников (правопреемников), а также наследников, фактически принявших наследство и установлению места нахождения заложенного имущества, которые не принесли положительных результатов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени не приобрело статус вымороченного имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания определения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - <данные изъяты> № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконным в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О. - оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» Удалова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева