Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2021 ~ М-448/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-439/2021 УИД 29RS0004-01-2021-000691-79                20 октября 2021 года                (мотивированное решение                 изготовлено 21.10.2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца - администрации МО «Рочегодское» Федосеева Н.И., ответчика Новожилова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску администрации МО «Рочегодское» к Новожилову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что Новожилов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее время Новожилов В.Б. с семьей проживает по адресу: <адрес>. Длительное время ответчик по указанному адресу не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, не обеспечивал сохранность жилого помещения и надлежащее санитарно-гигиеническое и техническое состояние. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Просит признать Новожилова В.Б. утратившим право пользования квартирой.

Представитель истца - администрации МО «Рочегодское» Федосеев Н.И. в судебном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новожилов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в спорной квартире в доме № с 1991 года. Все знали, что данное жилье находится в аварийном состоянии, поэтому счета за коммунальные услуги не предъявляли. Отметил, что данное жилое помещение находилось в аварийном состоянии ещё в 1991 году, то есть фундамент, кровля, печи, окна, санузел, все это уже тогда оставляло желать лучшего. Проживали они в данном жилом помещении до 1999 года. В дальнейшем по семейным обстоятельствам выехали из этой квартиры, так как супруга поменяла место работы. В настоящее время он проживает с семьей в <адрес> в доме, принадлежащем его жене. Сослался также на то, что обязанность по содержанию жилого дома возлагается законом на его собственника, то есть администрацию МО «Рочегодское», а не на пользователя отдельной квартиры.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, чтоНовожилов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной администрацией МО «Рочегодское».

Собственником указанной квартиры является муниципальное образование «Рочегодское». Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме 1981 года постройки.

Договор социального найма жилого помещения между администрацией МО «Рочегодское» и Новожиловым В.Б. не заключался.

Согласно выписке из похозяйственной книги, лицевой счет №, адрес хозяйства <адрес>, глава Новожилов В.Б., члены его семьи жена Н.Е.В. и сыновья Н.А.В., Н.Б.В., Н.В.В. выбыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начиная с 1999 года ответчик с семьей проживает по адресу: <адрес> доме, принадлежащем его супруге.

Межведомственной комиссией проведено обследование помещения по адресу: <адрес>, занимаемого семьей А., о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заключение о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика и его семьи из спорной квартиры имел добровольный характер, поскольку его супруга поменяла место работы. До сентября 2021 года ( выхода на пенсию) ответчик работал в <данные изъяты>» в <адрес>. Он вывез принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, не обеспечивал сохранность жилого помещения и надлежащее санитарно-гигиеническое и техническое состояние, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем имеется задолженность за наем жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, фотографиями и ответчиком не оспаривается.

Утверждения ответчика о том, что на истце лежит обязанность по содержанию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, а также о том, что его отсутствие в жилом помещении вызвано его аварийным состоянием являются не состоятельными, поскольку такое состояние квартиры вызвано именно отсутствием в нем ответчика, на которого законом возложена обязанность по поддержанию его в исправном санитарно-техническом состоянии и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о препятствиях, создаваемых Новожилову в пользовании жилым помещением со стороны наймодателя- истца.

Доказательств того, что с 1999 года ответчик обращался в орган местного самоуправления по вопросам ненадлежащего состояния жилого помещения, а также в суд с требованием о защите его прав судом не добыто.

Признание отдельной квартиры в доме непригодной для проживания не влечет за собой признание ее и целого дома аварийными.

Кроме того, признание аварийным того или иного жилого помещения является компетенцией межведомственной комиссии. В данном случае, межведомственная комиссия признала квартиру А. не пригодной для проживания, так как по утверждению истца она подлежит ремонту.

Ссылки ответчика на то, что работая в <данные изъяты>» и находясь в командировках, он иногда приезжал в квартиру, объективно ничем не подтверждены и в данном случае правового значения для дела не имеют, поскольку намерений в пользовании жилым помещением, как постоянным местом жительства он не имел, коммунальные услуги не оплачивал.

Выехав из спорного жилого помещения и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав ответчик не предпринимал, судьбой жилого помещения не интересовался.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились какие- либо препятствия в пользовании квартирой, судом не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Длительное не проживание Новожилова В.Б. в квартире свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Поэтому требование истца о признании Новожилова В.Б. утратившим право пользования указанным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации МО «Рочегодское» - удовлетворить.

Признать Новожилова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для снятия Новожилова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Новожилова В.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                  С.Ю. Бачина