Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1727/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-165/2021 10 декабря 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2020-005269-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Коротышевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Коротышева <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 116).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования Коротышевой О.С. к Кореневскому А.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требований.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Коротышева <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 130).

Ответчик Кореневский <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу проживания. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 131).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Коротышевой <данные изъяты>. к Кореневскому <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (л.д. 56-57).

Указанным решением суд взыскал с Кореневского <данные изъяты>. в пользу Коротышевой <данные изъяты> задолженность по договору уступки прав требований от 26 июля 2019 года в сумме 1 011 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 255 рублей, всего 1 024 255 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 года обставлено без изменения, апелляционная жалоба Кореневского <данные изъяты>. – без удовлетворения (л.д. 99-102).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Коротышева О.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ «СМК», с которым 01 июля 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг (л.д. 119).

Согласно условиям указанного договора, исполнитель взял на себя следующие обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к Кореневскому <данные изъяты> и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу.

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело чеком о безналичной оплате услуг по операции «Сбербанк онлайн» от 26 октября 2021 года (л.д. 121).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и содержания акта об оказании услуг от 01 сентября 2021 года, в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных варрантах разрешения спора; знакомился с материалами дела; подготовил исковое заявление (л.д. 3) и уточненное исковое заявление (л.д. 52); принял участие в предварительном судебном заседании 20 октября 2020 года, продолжительностью 25 минут (л.д. 27), а также в судебном заседании 24 марта 2021 года, продолжительностью 15 минут до перерыва и 30 марта 2021 года после перерыва, продолжительностью 15 минут (л.д. 53-54); подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 85); подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом к исковому заявлению были приложены лишь договор уступки прав требований (цессии), акт приема-передачи документов к договору, а также досудебная претензия в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изучение представленных заказчиком документов не потребовало от представителя значительных временных затрат и усилий.

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ответчик участия не принимал, в связи с чем роль представителя истца в судебном процессе фактически свелась лишь к поддержанию заявленных исковых требований.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание подготовленных представителем истца искового заявления, уточненного иска, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на подготовку данных документов.

Также суд отмечает, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требований в размере 3 344 000 рублей. Только после того как ответчиком в дело были представлены доказательства того, что еще до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату по договору цессии в размере 2 333 000 рублей, истец уменьшил исковые требования до 1 011 000 рублей.

Данное поведение истца, предъявившего в суд необоснованное требование о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2 333 000 рублей, судом расценивается как недобросовестное.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а потому подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Коротышевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневского <данные изъяты> в пользу Коротышевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Коротышевой <данные изъяты> о взыскании с Кореневского <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий             И.А. Дружинин